Mensajes recientes

Páginas: [1] 2 3 ... 10
1
Foro Estructuras / Re:"Armar muros correctamente con el criterio equivocado"
« Último mensaje por eufe diciembre 11, 2011, 05:35:52 am »
   Hola Juan José, hola a todos:

   Ah! eres tú el que lee mis comentarios!! (bromeando)

   Bien, me alegro que saques a colación temas tan interesantes como los que tocas,...veamos si logro ordenarme un poco.
   
   1. "los cambios"

   Naturalmente que acepto y valoro los cambios siempre que sean 'a mejor',los proponga quien los proponga.
   En la escuela, cuando nos enseñaban a diseñar nos decían algo realmente importante: "el diseño es una respuesta para un momento determinado de un problema que fluye en el tiempo". Quiere decirse que el diseño es un problema 'continuo' en el tiempo, que viene de muy atrás y continuará hasta el infinito. El problema realmente duro del diseño es 'congelar' una respuesta (para un 't' determinado). Más importante aún es ser consciente de que el problema *no está resuelto*!! sino que simplemente hemos dado una foto fija para un día,...pero *el problema continua*!!

   De ahí que el que propone un cambio a una solución -ya entregada- de mano juega con ventaja ya que hasta el momento no se ha 'mojado' en una respuesta, y simplemente en la mayoría de los casos trata de desprestigiarla.

   En mi limitada experiencia cuando me proponen un cambio saco a relucir algunos puntos que estimo operativos. Por ejemplo pido -por escrito- que norma o normas se vulneran, y se concreten los artículos. Naturalmente es muy habitual que no contesten a tal requerimiento, y en todo caso se salva el corte cara al cliente que suele inquietarse ante 'cambios' puesto
que en 'código cliente' suele leerse como 'mi calculista está fallando en algo',...ha,ha,ha!

   Asimismo pido que el 'cambio' esté perfectamente documentado con la normativa pertinente. (No se suelen atender requerimientos que exijan ponerse a 'trabajar',...es mucho mejor poner a trabajar 'a los demás', claro!)

   No está de más pedir la baja (en la oferta) con la que el constructor se ha llevado el proyecto, y si la baja es 'muy baja' naturalmente entiendo todo inmediatamente y lo explico a mi cliente.

   En cualquier caso el 'arma absoluta' en cualquier reunión es dar bienvenida a cualquier opción, cambio, etc,...pero con la simple condición de que haya que poner *a trabajar* a otro u otros!,...y por ahí nadie pasa!,...ha,ha,ha!

   2. "las reducciones de material"

   Aunque valen los comentarios anteriores, siempre es un tema que me inquietó mucho, puesto que quiero ser 'legalista' y cumplir con las normas estrictamente, y, especialmente no 'juguetear' con la 'seguridad'.

   Desafortunadamente el tema de 'costos' es lo suficientemente complejo como para que la gente lo entienda -la mayor parte de las veces- en clave de 'kilos' de tal o cual,...lo que es una simpleza de novatos.

   Peor es el tema -como el que citas- de rebajar el número de tornillos en un nudo,...porque "hemos hecho muchos nudos de estos con menos tornillos". Hay que saber en una reunión profesional que cualquier tema que no sea válido en una exposición ante un juez en un tribunal, no lo es en una reunión profesional. Asi que los famosos comentarios (sólo logran
impresionar a un pipiolo) del tipo: "pues tengo aquí cerca el coche, y ahora mismo,si quieres, vamos a ver tal obra donde se vé que lo que yo digo funciona",...son puro 'papel mojado'!, no sirven en un juicio. Nunca oí de nadie que llevara a un juez a pasear en su coche,...ha,ha,ha!!

   3. "las especializaciones"

   Adelanto -para tranquilidad del lector- que no soy especialista en ningún tipo de estructura,...de hecho procuro informarme y hacer de todo, porque si algo me interesa son los 'invariantes' y las 'estrategias'.

También me interesa mucho indagar en el "majestuoso edificio del conocimiento estructural" donde se descubren un sinfín de camelos, 'trucos', 'apaños' y todo tipo de 'trapacerías' sin cuento, en casi cualquier rincón que uno meta la nariz un poco más de lo convencional.

   Como muestra, un botón: en 'Elasticidad' cuando se define el estado tensional de *un punto* (ente teórico adimensional) se usan unidades de fuerza partido por superficie!,...¿a qué superficie se referirán?,..ha,ha,ha!

   4. "los planos de taller"

   Uno de los temas más apasionantes que existen,...sin duda!. Poca gente -en realidad me temo que no he conocido a ninguna- sabe que las normas venían pidiendo y lo siguen haciendo los denominados planos de taller.

   Como curiosidad, no son para nada "planos de proyecto", y deben pormenorizar una serie de datos (perfectamente especificados en norma) para cumplir su cometido como antesala inmediata al hecho constructivo.

   Como curiosidad añadida, *no* los tiene que hacer el "proyectista", ...y claro! este es el punto exacto donde los asistentes a la reunión empiezan a mirar al techo o cualquier punto impropio a tal efecto.

   ¿¡Cómo puede ser que haya que poner a trabajar a alguien ahora!?,..y para colmo tiene que saber una burrada de acero, nudos, normas, soldaduras, estados de tensión triaxiales, tensiones parásitas,...y qué se yo más!

   Vamos a decir algo obvio,...en cálculo, diseño, construcción de estructuras metálica todo el mundo es "especialista", excepción hecha de que llegue el caso de que 'hacer algo' y menos aún 'resolver un detalle' llegando al dibujo y definición completa,...espacio suficiente para manejo de llave dinamométrica, o ángulo de acceso de un electrodo!

   Esto es exactamente lo que conllevan "los planos de taller",...y claro, más que de "especialistas" aquí hay que hablar de "magos",...encima los tiene que hacer alguien al que habrá que pagarle 'algo' (digo yo),...y eso si que es un problema casi 'insalvable'!.

   En mi caso, me suelen llegar mis propios planos (que *no* son de taller, ni lo pretenden) con unos 'monos' y unas notas a 'mano alzada',...ha, ha, ha!. Obviamente informo inmediatamente a arquitecto (y Propiedad en casos).

   5. "el papel del ingeniero"

   No estoy muy al tanto del papel del ingeniero -en obra- en estructura metálica, aunque adelanto que más que la 'titulación' me interesa lo que realmente sepa.

   Ahora mismo hay -acorde a los planes de estudio- tal guirigay con las 'titulaciones', que me siento completamente perdido. Debo reconocer -sin embargo- que la terminología es francamente 'molona' y sugerente,...es más me induce a pensar que son auténticos fenómenos del hecho constructivo.

   Lo único que me suscita alguna dudilla razonable es que suelen estudiar asignaturas cuatrimestrales,...y con eso no te enteras ni de las bases de la 'Elasticidad',...en fín.

   Ahora bien si nos referimos a ingenieros 'de la antigua escuela', sí puedo decir que tienen unas bases teóricas sólidas, y manejan las matemáticas con soltura envidiable. Cuando se dedican al hecho constructivo, y lo viven de cerca, suelen desarrollar prestaciones altas, que llegan a muy altas cuando dominan el dibujo.
   Debo puntualizar que no me refiero al 'dibujo' artístico, sino la denominada 'visión espacial' lo cual es indispensable para manejarse en estructuras reales.

   6. "continuará"

   En fín, Juan José, como ves lo he intentado encantado de hacerlo,...ahora, no sé si ha servido o no,...

   Agradecido, y un saludo!
   eufe
2
Foro Estructuras / Re:"Armar muros correctamente con el criterio equivocado"
« Último mensaje por jJ diciembre 10, 2011, 12:15:12 pm »
Estimado Eufe:

En primer lugar comentarte que estoy completamente de acuerdo contigo en tus apreciaciones sobre cuál tiene que ser el papel de un calculista: disponibilidad a cambios en aras de economizar y de resolver eventualidades que puedan surgir.
Mi problema es similar: en los proyectos de estructura metálica que desarrollo, siempre existe discrepancia en el tema de las conexiones metálicas. Sin embargo desgraciadamente lo que no es habitual es que las empresas subcontratistas avisen de cambios, sino todo lo contrario: uno tiene que estar pendiente (incluso después de haber detallado minuciosamente en los planos del proyecto) para que no cambien ni un ápice. Frases como "Es que esa unión tiene muchos tornillos, nosotros llevamos 20 años haciendo las uniones con menos y no se ha caido todavía ni una nave" son el día a día con el que tengo que enfrentarme. También hay otra cosa: ¿se paga y sobre todo, es valorado, realmente este trabajo de revisión? Porque una cosa es la dirección de obra, realizada generalmente por ingenieros que no son muy especialistas en estructuras, y otra es poder acometer este tipo de modificaciones justificándolas con la normativa vigente, en ocasiones modelizando pues son detalles que no aparecen en norma... Lo que quiero venir a decir es que creo que cada vez más se está perdiendo el papel del ingeniero calculista especilizado en un área en concreto (la mía es la estructura metálica y sobre todo cuando es atornillada) ya que por lo general se entiende que un ingeniero tiene que saber todo de todo (y nada más lejos de la realidad). Ya me decía un compañero: "¿Qué es mejor, saber mucho de algo o algo de todo?" Yo me quedo con la primera, sobre todo en el mundo en que vivimos. Y cito otra frase de otro compañero: "Lo importante no es saber de todo, sino saber el teléfono del que sabe"
Un saludo:
Juan José
3
Foro Estructuras / "Armar muros correctamente con el criterio equivocado"
« Último mensaje por eufe diciembre 09, 2011, 04:29:51 am »
   Hola Ramón y hola a todos:

   Para ilustrar la importancia de tener criterios claros de diseño estructural vamos a exponer un ejemplo que no por antiguo ha perdido su efecto de reflexión para los que nos gustan las estructuras.

   Había entregado una estructura de edificación con bastantes muros de sótano, resueltos con armadura tradicional de ferralla. Como suele ocurrir -a los meses- me llamó el arquitecto un tanto alarmado porque el constructor le había dicho que el armado de muros de sótano se optimizaba -con mucho- empleando mallazos (mallas electrosoldadas), puesto que la mano de obra se reducía en sobremanera, y -desde luego- lo 'racional' y 'moderno' era pasar todos los armados convencionales de ferralla a los 'modernos' mallazos.

   Obviamente me estuve reprochando a mi mismo la falta de 'actualización' conceptual que tenía con los criterios de armados de muros.
Asimismo, rápidamente, cambié todos los armados (otro día hablaremos de las 'urgencias', tema que nunca se toca en cálculo y diseño) y resolví la cuestión al tiempo que me convencí de lo realmente sencillo que es trabajar con 'mallazos'.

   Pasado no mucho, trabajaba en otra estructura de otro arquitecto que también tenía bastantes muros de sótano,...y naturalmente armé todos los muros con 'mallazo' para demostrar lo avanzado que estábamos en criterios de este tipo.

   Antes de empezar la obra, el arquitecto -como suele pasar- llamó con cierta agitación porque había tenido una reunión con el constructor que ya le estaba pidiendo los consabidos 'cambios' para optimizar la estructura.
Principalmente el constructor estaba alarmado y disconforme con la propuesta de armado de 'mallazos' en muros.

   Aproveché para explicar lo realmente razonable que era trabajar con 'mallazos'y lo ventajoso que era en tiempos y costos, aparte de subrayar que  era lo realmente actual (ferralla industrial), y blah, blah,...
   "¡Ya!", me dijo el arquitecto, pero es que el constructor dice que tiene en plantilla a los 'ferrallas'y 'ya los tiene pagados',... con lo cual no los va a tener de brazos cruzados en ningún caso.

   Conclusión: en estructuras -y parodiando al gran Groucho- lo operativo es tener y proponer unos criterios claros y profesionales desde el primer momento, dejando claro que si no son del agrado del constructor no debe preocuparse para nada, puesto que tenemos *otros*,...
   En otras palabras: "no se puede agradar a todo el mundo todo el tiempo,...y menos en estructuras!",...ha, ha, ha!

   Hablando de otra cosa, mi enhorabuena por haber ya rebasado la mítica cifra de mil usuarios en la lista de la nueva etapa.

   Como siempre, agradecido
   eufe
4
Foro Estructuras / Re:"No tire su viejo escalímetro, ...
« Último mensaje por berobreo noviembre 10, 2011, 06:57:11 pm »
Citar
la mayoría de los proyectos llevan cuatro sistemas diferentes de altimetría: el de 'arquitectura', el de la cota 'o,oo' del 'ayuntamiento', el del 'topográfico' y el del 'geotécnico'
Esa frase es un resumen de tantas cosas...

La creatividad en la denominación de las plantas tiene que ver mucho con que
Citar
continuamente se emplean "stretchs", incluso hasta 'última hora'
Añadiría que incluso después de última hora, lo que significa que meses después de calculada la estructura puede ocurrir que el suelo radiante conduzca a subir unos centímetros cada planta e invalidar todas las cotas z.
Así que si por casualidad no ocurre que
Citar
hay algo mal relacionado con las 'Z's
a lo largo de la obra sí lo habrá.
5
Foro Estructuras / Re:"No tire su viejo escalímetro, ...
« Último mensaje por eufe octubre 12, 2011, 04:25:31 am »
   Hola Ramón:

   Las escalas son buen ingrediente para la percepción gráfica de las cuestiones estructurales. Naturalmente, si tenemos un despiste pueden dar al traste con algunas horas de trabajo, pero yendo de lo general a lo particular es relativamente fácil tener el "orden de las cosas" controlado.

   Reconozco que aunque el 'autoCAD' es una magnífica herramienta (se disfruta empleando el cálculo automatizado de valores estáticos de secciones  raras), suelo emplear mucho el 'minitablero' 'DIN-A-4' y organizar controles generales de geometría en altimetrías de edificaciòn y geotecnia, y personalizar -sin sorpresas de última hora- el tema de detalles.

   Muchos de los contratiempos detectados en proyectos vienen simplemente de la dejación de hacer rápidos croquizados -a escala- y acotados con *calculadora* de mesa. Parajódicamente con el 'autoCAD' se da por hecho que todo está perfectamente medido y no es verdad porque continuamente se emplean "stretchs", incluso hasta 'última hora' y aunque los 'reacotados' estén opcionalmente activados, se producen 'desajustes' -por ejemplo- con las cotas de firmes o los pesos de ciertos componentes.

   Dada la natural idiosincracia de nuestros organismos, la mayoría de los proyectos llevan cuatro sistemas diferentes de altimetría: el de 'arquitectura', el de la cota 'o,oo' del 'ayuntamiento', el del 'topográfico' y el del 'geotécnico'. He visto errores de vaciado ciertamente  contrariantes (y costosos) porque en un solar en 'L' a dos calles diferentes, el ayuntamiento 'emplea' dos cotas 'cero' (una por calle y fachada), el arquitecto emplea -a su vez- otras dos cotas 'cero'para cada 'portal',...en fín, un auténtico guirigay que parece estar concienzudamente planeado para que haya siempre problemas con las cotas *cuando menos te lo esperas*, ha, ha, ha!

   De un tiempo a esta parte parece que se 'unifican' las altimetrías a 'GPS', con lo cual en Madrid -por ejemplo- nada extraña que un forjado de  planta baja esté a la cota *exacta* de +647,581325 [m] lo cual es una solemne memez y fuente de riesgos brutales en replanteo,...especialmente si el geotécnico dice que el firme está a -2,85 [m],...un decir!.

   Si a esto se le añade la efervescencia creativa de los 'bautizadores' de niveles altimétricos la cosa se vuelve escalofriante,...por ejemplo: 'entreplanta', 'planta de acceso', 'planta principal', 'planta baja', 'semisótano', ... ¿quién se atreve a ordenar correctamente esta secuencia de niveles por su nombre?,...y la creatividad sigue abierta: basta añadirle la muletilla de 'techo de' para resultar algo como 'techo de entreplanta', 'techo de planta de acceso', 'techo de planta principal', 'techo de planta baja', 'techo de semisótano', ... ¿quién da más?,...ha, ha, ha!

   Sorprende asimismo que casas renombradas de estructuras, o de forjados, tengan -en general- por norma el 'puerilismo simplista' de rotular una losa gigantesca con tres banqueos "planta principal" o "nivel 3" (pongo por caso). Se puede demostrar a no mucho tardar que las entradas de cargas lineales debidas a cerramientos o particiones están mal hechas,...o las de recrecidos, rellenos,.. o los desarrollos de escaleras, etc.

   La 'Z' es absolutamente determinante en el control de estructuras y construcción, no dá lo mismo encofrar una losa a 3,oo [m] que a 4,8o [m] para nada,...los medios auxiliares son diferentes.

   Concluyendo: Desconfiar -seriamente- de todo juego de planos de estructuras infectado por la 'creatividad literaria' a la hora de definir los planos. Casi seguro hay algo mal relacionado con las 'Z's

   Bueno, después de estas disquisiciones de media jornada, debo felicitarte una vez más por la marcha de los usuarios que se apuntan a la página (supera los 700 en esta nueva singladura), sólo resta esperar que con el 'nuevo curso' se animen a traer más temas de debate y comentarios que siempre son entretenidos para darles una vuelta.

   Un abrazo fuerte y agradecido,...como siempre!
   eufe   
6
Foro Estructuras / Re:"No tire su viejo escalímetro, ...
« Último mensaje por gestodedios octubre 09, 2011, 09:27:53 pm »
Hola Eufe:

Pues sí. Lo de las escalas tiene su miga. Yo tengo alguna anécdota parecida que revela mi ignorancia con eso de las escalas y el autocad, vamos que sudé la gota gorda.

Saludos,
Ramón.
7
Foro Estructuras / "No tire su viejo escalímetro, ...
« Último mensaje por eufe octubre 02, 2011, 08:26:08 am »
   ... conviértalo en una regla de cálculo para entradas de carga rápidas"

   Hola Ramón y hola a todos:

   Ojalá resulte entretenida esta mini-anécdota de cálculo.

   Por alguna veleidad de la memoria, he recordado un caso divertido que me pasó hace años durante una reunión de control de estructuras, en las oficinas de un reconocídismo centro de control de calidad y en presencia de un auténtico peso pesado de las estructuras de hormigón, que dirigía la reunión.
   Además estaban presentes el arquitecto y el aparejador del proyecto.

   Durante la revisión de armados de un edificio de pórticos ortogonales, me preguntaron sobre las cargas consideradas en algún pórtico interno (sobre el propio plano de estructuras), para hacer algún 'isostático' rápido y verificar el 'aspecto' del armado.

   Tomé un escalímetro y pregunté por la escala del plano. Me dijeron 'a 1:100', con lo que seleccioné la escala '1:50' (mitad) y me dispuse a medir el ancho de faja (tributario) sobre el dintel midiendo la longitud entre el pórtico anterior y posterior al cuestionado.

   El jefe de la empresa de control rápidamente me advirtió que se había dicho que la escala del plano era '1:100', no '1:50' con lo que iba a hacerlo mal. Le repuse que, efectivamente, había entendido lo del '1:100' y que *precisamente* por ello estaba 'midiendo' (en realidad calculando) el ancho de faja con la distancia entre pórticos colindantes al de estudio,...

   Efectivamente, si las luces de forjados colindantes son 'elementales' , 5,oo ó 6,oo [m] es trivial sacar el ancho tributario para obtener la carga lineal, pero si las luces son -como casi siempre ocurre- de 5,68 y 6,25 (pongo por caso) la 'operación' semisuma la hace 'solo' el escalímetro.

   El jefe de control, sorprendido, empezó a llamar a gente del departamento diciéndoles que llevaban años haciendo operaciones innecesarias de anchos de faja para las verificaciones estructurales.

   Conclusión: los escalímetros son muy rápidas reglas de cálculo para anchos (áreas) tributarias.  Basta usarlos con la escala mitad, y 'operan solos'.
   Deben tomarse precauciones para 'segundos' o 'penúltimos' pórticos puesto que el hiperestatismo -en su caso- de los forjados obliga a tomar algo más de la mitad de la crujía de fachada.


   Agradecido, eufe
8
Foro Estructuras / Re:Zunchos en los Forjados unidireccionales???
« Último mensaje por eufe septiembre 03, 2011, 01:53:17 am »
 

   'Viguetas dobles al borde de un ataque de nervios'

   Hola fermabe y hola a todos:

   Ante todo felicitarte por trabajar con una de las mejores fuentes de conocimiento que existen en estructuras hoy, como es el maestro De Miguel.
   Entretenido el tema que expones, y me ha recordado que en su día pasé por lo mismo. Quizás pueda aclarar algunos aspectos básicos al respecto.

   En efecto, en el legendario 'Estructuras DOS', en 15. Forjados de edificación (oct'90-Va) ('EH-88', 'EF-88') (6P) (+5) p.312 > 15.1. Del proyecto del forjado (1P) (+6) p.314 > 15.1.6. Materiales más adecuados (6P) p.320, y en especial en [F.10. Nervios dobles y zunchos de borde ] p.320 encontramos lo que reseñas.
   nota: el paginado y codificado de estudio es mío, porque este libro viene sin paginar y sin índices
(por cierto, he oido en 'radio macuto' que puede que salga en no mucho tiempo un ejemplar revisado y
actualizado por el maestro,...una auténtica joya en ciernes, hay que estar atentos!)
   nota: el (oct'90-Va) significa que el maestro De Miguel lo fecha en octubre del 90 y en Valladolid
   nota: las normas de hormigón y forjados son las '88' como se indica

   Para empezar hay que aclarar que los términos viguetas, semiviguetas, ... etc, tan manidos y comunes ilustran bien el objeto original para el caso, pero cuando se 'generalizan', es decir se incluyen en el 'tapiz de datos' de bovedillas (bloques de entrevigado), armaduras, hormigonado, mallazo, brochales, huecos, vigas,....y el etcétera que nos lleva a tratar el elemento 'forjado' se produce un salto de 'suposiciones' demasiado brusco.
   Bien es cierto que para 'avanzar' hay que dar siempre cosas *por supuestas*, pero en muchas ocasiones se dan por supuesto demasiadas cosas de una tacada, lo que introduce confusión, como ocurre en las Normas, donde se suele dar por supuesto -para empezar- que están redactadas por gente que sabe.

   Esto es un invariante en el cálculo estructural, y siempre terminamos 'pintando un portiquito o un porticazo', porque el '2D' ha tenido mucho éxito, ahora vivimos en la época del '3D' y hemos avanzado algo, pero no dejan de ser terribles simplificaciones que desembocan en los llamados modelos 'alámbricos',... todavía un modelo donde han 'desaparecido' multitud de cuestiones, muchas de ellas determinantes,...pero como diría el castizo: 'es lo que hay',...
   El comportamiento del forjado es siempre bidireccional, si bien se 'simplifica' en la 'literatura' a los que predominantemente trabajan en una dirección y se llaman "unidireccionales" (por aproximación)

   Observar la figura que incluye De Miguel y verás que está a una escala -deducible- de 1: 90 (1:89,7 más precisamente) con lo que la distancia entre pilares en 'xx' es de 3.58 [m]!! (el vuelo de 1,21 [m]). La distancia entre pilares en 'yy' es de 2,82 [m],...luego quiere indicarse que el recuadro que maneja De Miguel es de 3,60 x 2,80 [m] claramente.
   Naturalmente, esa geometría es poco -cuando no, nada- representativa de las modulaciones de viviendas al uso en 1990 -fecha del texto- ... mmh! no sé porque el maestro De Miguel tomó esa decisión cuando su vitola distintiva es describir y abordar los problemas 'como són' y no -como en muchos textos- 'como quedan bonitos'.

   Ahora vamos a hablar de 'nervios': el nervio (o los nervios) es lo que se forma en realidad a partir de la vigueta, semivigueta, etc con la delimitación del bloque de entrevigado, intereje, armadura,...y 'se sirve con hormigón'. En realidad es lo que se calcula (modelo aproximado) en entendimiento cartesiano, y viene a ser una sección 'T' con las 'alas' correspondientes.
   Disponer dos viguetas, nos permite un nervio de 'alma' más ancha. Disponer una vigueta -o dos- en situación de borde es tener una 'T' sin un ala como nervio. Pero lo que vengo a decir es que hablar de una, dos o tres viguetas no es hablar más que de la 'semilla' o 'generador original' del nervio final, que es lo que hay que mirar.

   Antes de concluir, debemos tener en cuenta el trasfondo con el que el maestro De Miguel 'compone' su texto -incluso lo evidencia en la nota a pie de página (nota nº.17)- donde arremete contra los programas comerciales de cálculo, con su aparente 'acidez'. Debo subrayar que la aparnte 'acidez' del maestro es puramente de índole técnica y sustentada por un conocimiento apabullante, si bien el público de escasa o nula formación lo puede *malinterpretar* en clave 'personal', 'pataleo' o cualquier otro término de 'andar por casa'.
   Nada de eso, la 'aversión' (aparentemente personal) a los programas comerciales del maestro -un invariante en la obra de De Miguel- es pura y exclusivamente cuestión de conocimientos, área en la cual el maestro se suele mostrar a años luz de la mayor parte de los profesionales, y no digamos de los 'aficionados' que 'trastean' con las estructuras por esos mundos.

   En todo caso, y centrando la cuestión de nuevo, el empleo de dobles viguetas como 'zunchos' o 'piezas de borde' no está mal para nada, si bien debe pensarse en la 'T' (sin un ala) a efectos estructurales y constructivos. En efecto habrá que crear la tabica -flanco de forjado- con un costero, disponer la armadura y *anclarla* debidamente, disponer mallazo, hormigonar, etc. Siempre hay que contar con el hormigón aportado para resolver el 'tecleo'.
   Con las actuales normas de seguridad y entablado continuo, la cosa se pone aún más sencilla.

   Las piezas de borde -en forjados- vienen a estar 'marcadas' en mayor o menor grado por el problema de torsión, y la torsión genera unas isostáticas de tracción que sólo se pueden solventar con acero específico, si bien se suele 'tirar' de la jaula de flexión para evitar engorrosas o imposibles soluciones constructivas superpuestas.
   En resumen, -y en mi opinión- el maestro De Miguel apunta claramente a simplificaciones constructivas, y propone zunchos con dobles viguetas en tal sentido: *nervios*. Naturalmente esto colisiona con la terrible inercia del mundo de la construcción (donde las cosas se hacen "como se han hecho siempre"), las divertidas "normas de buena práctica" (el folklore de la construcción), y la 'rigidez' de media a grande de los programas comerciales que cumplen con su cometido bajo unas premisas muy determinadas generalmente, que no siempre describen las del caso "justo que nos ocupa".
   En el mismo 'Estructuras Dos' se encuentra esta cita: "Los ordenadores pueden analizar estructuras y -con mucha dificultad- calcularlas, pero nunca sabrán estructuras."
   Obviamente, De Miguel, siempre se muestra pulcro con la terminología (jerga) y distingue 'análisis' de 'cálculo' cuestión importante que desafortunadamente las Normas confunden.

   Como colofón citamos del libro "Aforismos estructurales.1998 - Javier Rui-Wamba -"
'No se debe calcular una estructura que no se sepa dibujar. No se deben utilizar fórmulas cuyo significado físico se desconoce. No se debe dimensionar con ordenador una estructura que no se sepa calcular manualmente.'
   Me atrevería -modestamente- a añadir algo más: "no se debe calcular una estructura que no se sepa como se construye"
   Ah! y una cita más del maestro De Miguel: "El cálculo de una estructura está al alcance de cualquiera; de cualquiera con rigor" (del libro de Jorge Aragón Fitera, de inspección de forjados).

   Piénsese en la terrible encrucijada en que se metió la 'inteligencia artificial' al apostar como motor de la lógica la 'razón', olvidándose de algo tan importante, o más, como es la 'voluntad'. Naturalmente, los resultados de aquel combinado de 'máquinas' y 'software' que iban a irremisiblemente sustituir al hombre (al calculista, en nuestro caso) ya se vienen comprobando; y con todo y con eso, sigue teniendo predicamente entre muchos 'distraidos'. (ver: "La lógica de lo vago y de lo muy posible" Didier Dubois y Henri Prade - 1992)

   No sé si esto aclara algo,... tiendo a deambular demasiado a estas horas,...

   Agradecido, eufe

   p.s. quedaría -como poco- un flanco importante de la discusión en la interrelación de estas piezas con los cerramientos, pero claro,...eso es casi un curso entero de cerramientos, tal como está hoy la normativa!!
9
Foro Estructuras / Zunchos en los Forjados unidireccionales???
« Último mensaje por fermabe agosto 31, 2011, 07:56:29 pm »
Hola:

He leido un artículo del maestro de Miguel, en sus apuntes, Estructuras Dos, ESTUPIDECES SOBRE FORJADOS, en el dice que es un error colocar piezas de 15 x 26 en los bordes de los forjados al igual que los brochales de la caja de escaleras. Estos se deben resolver con doble vigueta. Me gustaría saber vuestra opinión al respecto y por otra parte, esto se hace en fase de proyecto y obra, yo hasta ahora no lo he visto.
Saluos cordiales.
10
Foro Estructuras / Re:edificio de 1997 fisurado
« Último mensaje por eufe agosto 10, 2011, 05:06:39 pm »
Hola Jorge, hola a todos:

   Para empezar, vigas de 7,5 [m] de luz con canto 80 [cm] tienen una esbeltez de 'ménsula'(circa 10) lo cual las hace 'sobre el papel' -en principio- descartables por diseño incorrecto.

   El H-175 es un material muy muy adecuado para flexión (ver recomendaciones y discusiones al respecto del maestro De Miguel) tanto en forjados como vigas.

   No digamos del AEH-400,...un auténtico 'chollo' para controlar deformaciones (ver libro de Calavera y Dutari)

   Sin embargo no aclaras si la modulación de garajes es la misma que la de viviendas, lo cual -caso de mantenerse- llevaría a declarar automáticamente que la estructura es cara,...y ahí sí -efectivamente- habría que empezar a cuestionarse el comportamiento global en otra clave, y abrir una ventana a la duda del diseño. Lo normal -y se enseña en escuela- es emplear una estructura de transición. (ver De Miguel)

   En un primer combinado - resumen, de geometría y material no hay indicativo de error de proyecto. Naturalmente presuponemos que el proceso de evaluación de cargas, acumulaciones, alternancias, simultaneidad, redistribuciones etc. es correcto, como asimismo el cálculo de armaduras.

   En mi 'molesta' opinión, más que apuntar a estudiar un modelo que te 'describa la realidad' (nunca se consigue) debes hacer como cuatro apartados o áreas de análisis:
   1º. conseguir documentación de proyecto +memoria +mediciones
      +geotecnia)
   2º. conseguir documentación de obra (libro de órdenes, albaranes,
      etc)
   3º. obtener información de los cambios sucedidos en el entorno del
      edificio que pudieran afectar
   4º. planos de fisuras (tipología, y hacia donde 'apuntan' - siempre
      a lo más rígido)

   A partir de ahí, crearte el 'modelo'(o 'modelos') que mejor describan la realidad acaecida.
   El modelo te ayudará a 'croquizar' mejor qué puede estar pasando.

   En todo caso, pasada la responsabilidad decenal salvo que sea un ejercicio 'de escuela', imagino que no te están pidiendo si se hizo bien en aquel entonces, sino un peritaje en el que tienes que buscar la capacidad portante real, y, y!, fundamentalmente concluir sobre la *seguridad* actual de la estructura. (ver Calavera)

   Las fisuras, desde luego, son escandalosas 'por definición', y especialmente inquietantes para los no profesionales, pero en hormigón armado son el 'sota, caballo, rey' y prácticamente consustanciales con el material (uno de los caballos de batalla precisamente que resuelve el pretensado).

   Lamento no ser algo más explícito, pero -como ves y el mismo Ramón te indica en su comentario - 'faltan muchas ecuaciones' para la 'matriz de datos'. No hace falta que te preguntes aún por si se ha alcanzado el límite elástico en tal o cual sección (intuyo que no, pero no me hagas caso) puesto que aún así una estructura de tal grado de redundancia admitiría plastificaciones sin 'pestañear'.

   Agradecido, eufe
Páginas: [1] 2 3 ... 10