Bienvenido(a), %1$s. Por favor, ingresa o regístrate.
diciembre 09, 2019, 09:12:03 pm
: Nueva instrucción sobre acero: EAE

+  Foro De Mecánica
|-+  Estructuras
| |-+  Foro Estructuras
| | |-+  Pandeo de pórticos a dos aguas
« anterior próximo »
: [1]
: Pandeo de pórticos a dos aguas  ( 19502 )
Javier
Newbie
*
: 16


« : octubre 29, 2010, 01:10:43 pm »

Mediante esta consulta al foro se trata de aportar un poco de luz al proceso de determinación de la longitud de pandeo (coeficiente β) en el plano del pórtico de las barras de un pórtico a dos aguas.
Adjunto un archivo en formato de WORD en el que se recogen los valores obtenidos para la longitud de pandeo por varios métodos de los diversos autores que he tenido a mi alcance.
Al fina de dicho archivo se recogen, en forma de tabla, los valores obtenidos para cada métodod de cálculo.
Dada la relativa dispersión de los resultados obtenidos, quisiera preguntar de qué forma determináis estas longitudes de pandeo; pues la normativa actual, a pesar de la "popularidad" del modelo estructural considerado, no ofrece regla alguna para la determianción de la longitud de pandeo.
Muchas gracias.
jJ
Newbie
*
: 31


« #1 : noviembre 12, 2010, 12:34:07 pm »

Estimado Javier:

Disculpa por no haber contestado antes pero hace bastante que no entraba "por estos lares". Me ha parecido muy interesante tu búsqueda sobre este tema, que es de bastante importancia y desconocido a la vez. Sólo tengo una cuestión: ¿los cálculos realizados con CYPE, han sido sobre elementos con cantonera, es decir dinteles con secciones variables, o se trata de barras aisladas? Mi opinión personal es que los resultados más reales son los de CYPE para barras aisladas.

Ahora que surge el tema, yo tengo otra cuestión: en el plano perpendicular al pórtico siempre se habla de que se considerará una longitud igual a la distancia entre puntos debidamente arriostrados. ¿Qué se entiende como esto? Muchos técnicos consideran que es una correa, pero a mi entender se trata de un punto con correa y riostras para poder realizar dicha consideración.

Un saludo:

Juan José
Javier
Newbie
*
: 16


« #2 : noviembre 12, 2010, 02:50:30 pm »

Hola jJ. En primer lugar agradecerte tu aportación al tema que estamos tratando.
Paso a comentarte:
  * los perfiles que he introducido en CYPE (en el antiguo módulo METAL3D) son perfiles de sección uniforme, es decir, no están acartelados.
  * he realizado un nuevo cálculo con CYPE (en esta ocasión con el nuevo módulo METAL3D), obteniendo un valor de 1,26 para los soporte y de 1,10 para los dinteles. Si vemos la tabla comparativa del documento WORD que adjunté no hay mucha dispersión en el valor del coeficiente de pandeo para soportes, pero en dinteles la dispersión vuelve a ser "desconcertante".
  * Estoy intentando realizar un nuevo cálculo con el programa POWER FRAME para tener unos valores con los que poder hacer comparaciones.
Después de todo lo visto, si alguién ajeno a este gremio y que supiera la cantidad de normativa que tenemos para todo, o casi todo, me preguntara que coeficientes de pandeo utilizo en el cálculo de un pórtico como el que nos ocupa; sinceramente casi no sabría que contestar.

Javier
Newbie
*
: 16


« #3 : noviembre 12, 2010, 02:55:22 pm »

Hola de nuevo jJ.
Respecto al pandeo del pórtico en el plano perpendicular a él, comentarte que he escuchado todo tipo de versiones.
Hablando de correas yo jamas consideraría arriostrado un dintel son la solo disposición sobre el mismo de correas formadas por perfiles conformados, tipo "Z" por ejemplo.
Yo lo consideraría arriostrado en su plano si las correas fueran perfiles laminados (IPN ó IPE, por ejemplo), siempre que estuvieran embrochalas en el dintel y no apoyadas sobre el mismo.
Un saludo y gracias de nuevo.
jJ
Newbie
*
: 31


« #4 : noviembre 16, 2010, 02:19:30 pm »

Estimado Javier:

Lo que comentas sobre la no inclusión de las correas como elementos de arriostramiento, yo también lo consideraba así, pero a mi entender lo que ya es que distinguir el tipo de edificación (y la relación de rigidez entre la correa y el pórtico). Una nave pesada sí que debería llevar correas IPE o al menos una subestructura de vigas longitudinales (paralelas a las correas). Una nave convencional, con dinteles IPE 300 (por ejemplo), no. Referente al brochal no sé a qué te refieres, la verdad, pero creo que es a la consideración de tornapuntas. Los tornapuntas serían necesarios en el caso del pandeo lateral en zonas de momentos negativos (en los que el ala inferior está comprimida). La verdad es la siguiente: teóricamente habría que disponer una estructura independiente a la de las correas para transmisión de empujes longitudinales y restricción del pandeo de los dinteles. Prácticamente si se hace esto se van a reir de nosotros.

Un saludo:

jJ
Javier
Newbie
*
: 16


« #5 : noviembre 22, 2010, 11:23:52 am »

Hola jJ. Estoy de acuerdo contigo en lo que comentas sobre la relación de rifidez entre el pórtico y las correas. Está claro que en una nave de entidad media no es lógico disponer correas IPE y habría que diseñar una estructura que se se encargara de disminuir la longitud de pandeo de los dinteles.
En cuanto al tema del embrochalamiento, me refiero a que creo que, en el caso de disponer correas a base de perfiles IPE, es mucho más efectivo el arriostramiento de las correas si todo su canto se embebe en el canto de la viga del pórtico.
Ahora jJ, quisiera preguntarte si has escuchado hablar de un programa de cálculo llamado PowerFrame. Si es así, por favor , dime que opinión te merece.
Muchas gracias.
jJ
Newbie
*
: 31


« #6 : noviembre 24, 2010, 12:52:58 am »

Estimado Javier:

Lo que comentas sobre las correas llevas la razón, pero embrocharlas (yo lo conozco como encastrarlas o despatinarlas) para que estén incluidas dentro del perfil, sería una tarea costosísima. Así que a mi entender va a ser complicado que se nos permitiera realizar. Evidentemente, como bien comentas la solución es más efectiva pero...

Respecto al Power Frame no puedo darte más que buenas referencias. Fui usuario durante varios años y si lo que quieres es calcular pórticos en 2d, a mi entender es el más sencillo, rápido e intuitivo. Además proporciona toda la información de comprobaciones (a mí me gusta mucho también por eso) así para redactar informes y memorias de cálculo saca resultados muy vistosos. Yo lo he utilizado ultiamente para las clases. Y ni que comentar tiene que puedes calcular las uniones de placa de anclaje y de dintel-pilar y cumbrera en media hora y con total precisión.  A mi entender es un programa muy potente pero eso sí: para realizar cálculos estáticos lineales, si requieres otras cosas mejor métete en otros temas. Ahora se distribuye como Diamonds, pero no me gusta tanto porque el hecho de incorporar todo el 3d lo hace más complejo (como te comento yo lo utilizaba para pórticos de naves 2d, hastiales, entramados, y todo lo hacía rápidamente y confiado por los resultados que obtenía) y puedes conseguir una versión de evaluación en la siguiente dirección:

http://www.buildsoft.eu/

Si estás interesado en más información coméntalo.

Un saludo:

Juan José
jJ
Newbie
*
: 31


« #7 : noviembre 24, 2010, 12:54:58 am »

Estimados compañeros:

Se me olivdó preguntar: ¿alguien sabe si sería posible obtener una versión de evaluación de Robot? Algo así como el power-frame que he mandado en el anterior enlace: me gustaría poder testearlo.

Un saludo:

Juan José
Javier
Newbie
*
: 16


« #8 : noviembre 24, 2010, 11:18:38 am »

Gracias por tu respuesta Juan José. Quisiera preguntarte que programa me recomiendas para realizar cálculos en segundo orden. He visto la publicidad de PowerFrame y dice que los hace.
He oido hablar del programa ROBOT, pero no sé muy bien en que consiste. ¿Podrias explicarme algo sobre él?.
Gracias de nuevo.
jJ
Newbie
*
: 31


« #9 : noviembre 24, 2010, 06:17:43 pm »

Estimado  Javier:

Según tengo entendido Power Frame hace cálculos en segundo orden, pero parece no ser el más apropiado para ello. Los mejores (según he visto en otros foros) serían SAP2000, Robot o Stad (los más conocidos). Robot es un producto de Autodesk y tiene la ventaja de ser una especie de cype pero que permite realizar cálculos más avanzados y/o específicos (obviamente también requiere más conocimiento), pues el cálculo de uniones (por ejemplo) es bastante mejor pues permite "jugar" más con los diferentes parámetros.

Un saludo:

Juan José
Javier
Newbie
*
: 16


« #10 : noviembre 25, 2010, 03:17:34 pm »

Hola de nuevo a todos.
Volviendo al origen de la discusión de este tema (determinación de longitudes de pandeo de las barras de un pórtico a dos aguas en su plano): estoy de acuerdo con Juan José que los valores más "reales" son los obtenidos para las barras consideradas como aisladas. He procedido a calcular las longitudes de pandeo de las barras, consideradas como barras aisladas; utilizando para ello dos progrmas comerciales: CYPE y PowerFrame. Comentaros que la confusión es tremenda: supuestamente estos programas realzian el cálculo de la longitud de pandeo de igual forma. Pués bien los resultados obtenidos por ambos programas difieren enormemente entre sí.
Ante esta situación vuelvo a plantearos la pregunta que os plantee al principio. ¿Cómo determináis estas longitudes de pandeo?.
Gracias a todos.
jJ
Newbie
*
: 31


« #11 : noviembre 25, 2010, 09:17:55 pm »

Una cuestión Javier:

Cuando te refieres a que obtienes diferencias enormes, ¿es acerca de la longitud en el plano del pórtico o en el plano perpendicular? También hay que tener cuidado sobre si se trata de un cálculo considerando la estructura como traslacional o como intraslacional. Haz el cálculo con las dos opciones con Power Frame y con CYPE (éste último no sé exactamente si lo contemplará o no).

Un saludo:

Juan José
Javier
Newbie
*
: 16


« #12 : noviembre 26, 2010, 10:52:47 am »

Hola, Juan José. Hola a todos.
Siempre me estoy referiendo a longitudes de pandeo en el plano del pórtico y estructura traslacional. Estoy calculando el mismo pórtico con los dos programas y es desoladora la diferencia entre uno y otro.
Cuando en CYPE cálculas la longitud de pandeo de la barra como barra aislada, el programa no te pregunta si la estructura es traslacional o intraslacional. He hablado con CYPE para que me expliquen como el programa METAL 3D Clasico realiza el cálculo de la longitud de pandeo como barra aislada, pero la verdad, no han sido muy explicitos. De hecho esa opción de cálculo ya no está disponible en el Nuevo METAL 3D.
 
: [1]  
« anterior próximo »
:  



Powered by SMF 2.0.11 | SMF © 2006–2009, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!