Bienvenido(a), %1$s. Por favor, ingresa o regístrate.
noviembre 15, 2019, 11:54:23 am
: Nueva instrucción sobre acero: EAE

+  Foro De Mecánica
|-+  Geología, Geotecnia y Cimientos
| |-+  Foro de Geología, Geotecnia y Cimientos
| | |-+  CIMENTACIÓN SIN EXCAVACIÓN
« anterior próximo »
: [1]
: CIMENTACIÓN SIN EXCAVACIÓN  ( 12626 )
jJ
Newbie
*
: 31


« : abril 08, 2012, 09:05:19 pm »

Estimados compañeros del foro:

En una estructura, ya que se tiene que realizar un relleno de tierras posterior a la ejecución de la cimentación, estoy barajando la posibilidad de ejecutar una cimentación superficial (nunca mejor dicho) mediante encofrados: es decir, sobre el suelo existente ejecutar la cimentación como si se tratase de una estructura mediante encofrados. El ahorro es considerable tanto en excavación (ahora sería nula), rellenos y en la ejecución de un muro lateral. Quisiera saber si existe alguna peculiaridad en lo que el cálculo se refiere (bueno, sí habría una: en este caso habría que utilizar los 2/3 del ángulo de rozamiento "efectivo" (palabra que "tanto gusta" a nuestro compañero Eufe, léase con la mayor de las ironías ) para determinar el deslizamiento y los empujes del terreno, como discutíamos en otro mensaje del foro.

Gracias de antemano.

Un saludo:

Juan José
eufe
Jr. Member
**
: 59


« #1 : abril 09, 2012, 05:17:12 am »

hola Juan José y hola a todos:

En primer lugar, me pondría en contacto con el gabinete de geotecnia, o seguiría -en su caso- el 'habitual' epígrafe '6', de 'conclusiones y recomendaciones'. Normalmente hablan de zapatas 'empotradas' en el terreno.

En todo caso (y tendría que revisar mis notas) los modelos de cálculo (cuñas de desplazamiento, etc,) suelen contar con movilizar las 'columnas' de terreno que gravitan sobre las tierras movilizadas. Así, y *de memoria* simplemente recomendarte que compruebes al 'ámbito de aplicación' de la formulación aplicada, y la consistencia con tus hipótesis.

Recuerdo la crítica del Maestro de Miguel sobre los modelos de cálculo de zapatas (o zarpas) de muros de sótano, donde las cuñas de movilización de terreno son totalmente diferentes a un lado y al otro del muro, obviamente.

Además, debieras comprobar el riesgo de helada para el cimiento (en su caso). Las 'NTE' y otros autores vienen a ahorquillar el tema entre 80 y 100 [cm], en otro caso debes tener presente este supuesto.

Me miraré el tema de nuevo, porque es ciertamente interesante, y estoy tirando de memoria, que no es mucho!

agradecido, eufe
jJ
Newbie
*
: 31


« #2 : abril 09, 2012, 11:55:40 pm »

Estimado Eufe:

Es un tema que la verdad me parece bastante interesante y no sólo por el hecho de ahorrar dinero a otra empresa, sino por la misma filosofía de un ingeniero que es desarrollar una estructura capaz de cumplir con unos requerimientos funcionales especificados por el cliente, y empleando los mínimos recursos posibles; es más, creo que debe ser el verdadero papel de los ingenieros, plantear soluciones alternativas y originales, para no dar cabida a la frase "Llevo 30 años haciendo naves y todavía no se me ha caido ninguna" (no cito al autor de dicha frase, pero seguro que más de uno y más de dos se han enfrentado con comentarios del estilo).
Referente a lo que me comentas Eufe, yo lo que entiendo es que en este caso puede ser más restrictivo el estado límite de deslizamiento en la cimentación, al no ser una excavación en terreno existente, sino que va a sufrir un relleno (que aunque sea compactado, no quedaría igual de ligado). Y gracias una vez gracias por tus recomendaciones y apreciaciones.

Un saludo: Juan José
eufe
Jr. Member
**
: 59


« #3 : abril 10, 2012, 05:55:49 am »

   Hola Juan José y hola a todos:

   Bueno, me parece que el anterior post lo hice demasiado a la carrera, y me excuso por ello. A veces vulnero mis propias máximas: "las prisas son para los ladrones y los malos toreros".

   Cuando me refería a las 'movilizaciones' de terreno, en los modelos teóricos (me parece recordar Prandtl, Terzaghi, etc), se suelen aceptar unas curvas (superficies) que arrancan bajo el cimiento (de un triángulo, en sección, que sería un 'toblerone' en 3D). En modelo 'cebolla' o 'quasi-cebolla' -pues se modelan varias curvas en capas superpuestas- se visualiza que los movimientos de las 'lonchas curvas' que transmiten los esfuerzos desde la base del cimiento a la superficie circundante, terminan 'empujando contra el aire' cuando el cimiento presiona contra el terreno. Algo así como si se modelara la quilla de un barco generando ondas en el agua.
   Pues bien, en los modelos teóricos citados (que son ciertamente parecidos) es importante contar con la *cantidad* (*volumen*) de terreno a movilizar, por tanto, es importante saber la cantidad de 'colchón' de terreno ('potencia' en términos más técnicos) a movilizar por encima del plano de apoyo del cimiento. Esta variable suele denominarse 'B' ó 'D' aunque es práctica habitual expresarla de cualquier otra forma, incluyendo la sibilina 'H' para introducir confusión con el canto de la zapata, o simplemente hacerla coincidir (eso sí, cuidando muy mucho de no señalarlo como caso *particular*).

   En efecto, una zapata puede disponerse *sobre* el terreno, parcialmente empotrada, empotrada justo su canto, o empotrada más que su canto, naturalmente!.

   Fácilmente puede imaginarse que las 'lonchas' de terreno movilizadas en cada caso citado, *NO* movilizan los mismos volúmenes de terreno.

   En todo caso, vengo a tratar de aclarar que a lo que apuntaba en el anterior post era precisamente esta matización, no -como me ha parecido entenderte- el problema de del movimiento horizontal de las mismas: el deslizamiento posible en un plano horizontal.

   Presumiblemente debe ser un tema secundario tratar esta posibilidad de 'deslizamiento' (horizontal) [por supuesto, no trato -ni de pasada- el tema de asientos diferenciales].

   La sensibilidad de zapatas al deslizamiento sólo es contempable en zapatas perimetrales, no atadas, de orden doméstico (porches, etc), donde el terreno está muy expuesto a degradación por la escasez de protección habitual, y lo somero de su posición.

   La existencia de elementos de atado horizontales 'impensados' (como soleras) acorde al Maestro de Miguel, proporcionan una fiabilidad alta. Lo de 'impensados' es mío,...naturalmente de Miguel lo tiene muy -muy!- elaborado como puedes ver en sus publicaciones. Así el efecto de 'solidarización' o 'interconexión' hace 'sólo teórico' el estudio de *una zapata*.
   No debemos olvidar que el avance conceptual que supuso abordar el cálculo 'exacto' de un *pórtico* de un edificio (por grande que sea) devino en un éxito de tal magnitud, que los edificios se veían como varios 'pórticos' en tal o cual dirección,...lo que -obviamente- ni es un edificio, ni mucho menos el modo de 'leerlo'.

   Parajódicamente, los éxitos innegables del campo teórico en cálculo de estructuras, establecieron unos modelos 'inmanentes' que con el tiempo consolidaron una de las más serias y nebulosas barreras para el entendimiento, visualización y compresión real de las estructuras.

   Es importante darse cuenta que el cálculo es sólo la sanción de un planteamiento.

   Hasta aquí espero haber aclarado un poco más mi anteriorcomentario.

   Respecto a lo de la terrible inercia que afecta al mundo de la construcción en sus soluciones "de siempre", no se debe apuntar a un único origen (los constructores). En aras a la justicia, hay que sacar a la palestra una lista de 'promotores' de tal inconveniente -entre la pereza y la indolencia- como son los archifamosos y nunca sobradamente referenciados 'Pliegos de Prescripciones' (de sonadas y rimbombantes Direcciones Generales) que pusieron desgraciadamente de moda la coletilla de "con arreglo a las normas de buena práctica".

   Tampoco se escapan los redactores de normas (hormigón, acero), donde uno se sorprende de lo que 'duran'los dibujos de tal o cual artículo. Bueno!, no he hecho nunca el estudio por falta de tiempo, pero no es raro encontrar *el mismo dibujo* (léase 'figura') en décadas!

   Llegaba un momento que había que contener la risa para redactar o leer pliegos donde se iba a buscar cómo se debía hacer tal o cual elemento, y se venía a concluir -sorprendentemente- que era *importante* hacerlo *bien*,...ha, ha!. En fín, auténticos precedentes -por derecho propio- de "barrio sésamo".

   Los constructores (que no se salvan, salvo honrosas excepciones) también viven 'de las rentas'(ni más ni menos que los anteriores), y no olvidamos a los proyectistas que suelen 'delegar' (o 'relegar' si se prefieres), el tema de los detalles, a personal 'subalterno' -dicho en términos taurinos.

   Sin pretender hacer un 'tratado' (aunque casi lo logro,...ha,ha!) sólo apuntar un par de cosas más:

   1. El Profesor Calavera tiene una cita sobre esto que dice que las "normas de la buena práctica" son el folklore de la construcción.

   2. En la práctica profesional -y esto es muy relevante en el ámbito legal- no tienen cabida expresiones como la que citas de "llevo 30 años haciéndolo así,..etc", o la muy manida -venida de constructores- que saltan rápidamente diciendo algo como "...he hecho unos edificios en -tal o cual sitio cercano- con la solución que propongo, y ahora mismo os llevo a verlas,..ah! tengo el coche aquí mismo!". La respuesta debe ser de cortés agradecimiento, pero haciéndole comprender que este tipo de ofrecimientos no se los puedo hacer yo a ningún juez. (todavía no he conocido caso de ningún 'agente de la edificación' que en un juicio haya montado a un juez en su coche para demostrarle la bondad de tal o cual solución constructiva, llevándolo a otra edificación comparable,...ha, ha!)

   Bien, ahora me vuelvo a poner serio: mis excusas por las habituales disgresiones personales,...y a estas horas!

   agradecido, eufe
: [1]  
« anterior próximo »
:  



Powered by SMF 2.0.11 | SMF © 2006–2009, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!