Bienvenido(a), %1$s. Por favor, ingresa o regístrate.
diciembre 16, 2019, 01:03:03 am
: Nueva instrucción sobre acero: EAE

+  Foro De Mecánica
|-+  Estructuras
| |-+  Foro Estructuras
| | |-+  "No tire su viejo escalímetro, ...
« anterior próximo »
: [1]
: "No tire su viejo escalímetro, ...  ( 6404 )
eufe
Jr. Member
**
: 59


« : octubre 02, 2011, 08:26:08 am »

   ... conviértalo en una regla de cálculo para entradas de carga rápidas"

   Hola Ramón y hola a todos:

   Ojalá resulte entretenida esta mini-anécdota de cálculo.

   Por alguna veleidad de la memoria, he recordado un caso divertido que me pasó hace años durante una reunión de control de estructuras, en las oficinas de un reconocídismo centro de control de calidad y en presencia de un auténtico peso pesado de las estructuras de hormigón, que dirigía la reunión.
   Además estaban presentes el arquitecto y el aparejador del proyecto.

   Durante la revisión de armados de un edificio de pórticos ortogonales, me preguntaron sobre las cargas consideradas en algún pórtico interno (sobre el propio plano de estructuras), para hacer algún 'isostático' rápido y verificar el 'aspecto' del armado.

   Tomé un escalímetro y pregunté por la escala del plano. Me dijeron 'a 1:100', con lo que seleccioné la escala '1:50' (mitad) y me dispuse a medir el ancho de faja (tributario) sobre el dintel midiendo la longitud entre el pórtico anterior y posterior al cuestionado.

   El jefe de la empresa de control rápidamente me advirtió que se había dicho que la escala del plano era '1:100', no '1:50' con lo que iba a hacerlo mal. Le repuse que, efectivamente, había entendido lo del '1:100' y que *precisamente* por ello estaba 'midiendo' (en realidad calculando) el ancho de faja con la distancia entre pórticos colindantes al de estudio,...

   Efectivamente, si las luces de forjados colindantes son 'elementales' , 5,oo ó 6,oo [m] es trivial sacar el ancho tributario para obtener la carga lineal, pero si las luces son -como casi siempre ocurre- de 5,68 y 6,25 (pongo por caso) la 'operación' semisuma la hace 'solo' el escalímetro.

   El jefe de control, sorprendido, empezó a llamar a gente del departamento diciéndoles que llevaban años haciendo operaciones innecesarias de anchos de faja para las verificaciones estructurales.

   Conclusión: los escalímetros son muy rápidas reglas de cálculo para anchos (áreas) tributarias.  Basta usarlos con la escala mitad, y 'operan solos'.
   Deben tomarse precauciones para 'segundos' o 'penúltimos' pórticos puesto que el hiperestatismo -en su caso- de los forjados obliga a tomar algo más de la mitad de la crujía de fachada.


   Agradecido, eufe
gestodedios
Administrator
Newbie
*****
: 33



« #1 : octubre 09, 2011, 09:27:53 pm »

Hola Eufe:

Pues sí. Lo de las escalas tiene su miga. Yo tengo alguna anécdota parecida que revela mi ignorancia con eso de las escalas y el autocad, vamos que sudé la gota gorda.

Saludos,
Ramón.
eufe
Jr. Member
**
: 59


« #2 : octubre 12, 2011, 04:25:31 am »

   Hola Ramón:

   Las escalas son buen ingrediente para la percepción gráfica de las cuestiones estructurales. Naturalmente, si tenemos un despiste pueden dar al traste con algunas horas de trabajo, pero yendo de lo general a lo particular es relativamente fácil tener el "orden de las cosas" controlado.

   Reconozco que aunque el 'autoCAD' es una magnífica herramienta (se disfruta empleando el cálculo automatizado de valores estáticos de secciones  raras), suelo emplear mucho el 'minitablero' 'DIN-A-4' y organizar controles generales de geometría en altimetrías de edificaciòn y geotecnia, y personalizar -sin sorpresas de última hora- el tema de detalles.

   Muchos de los contratiempos detectados en proyectos vienen simplemente de la dejación de hacer rápidos croquizados -a escala- y acotados con *calculadora* de mesa. Parajódicamente con el 'autoCAD' se da por hecho que todo está perfectamente medido y no es verdad porque continuamente se emplean "stretchs", incluso hasta 'última hora' y aunque los 'reacotados' estén opcionalmente activados, se producen 'desajustes' -por ejemplo- con las cotas de firmes o los pesos de ciertos componentes.

   Dada la natural idiosincracia de nuestros organismos, la mayoría de los proyectos llevan cuatro sistemas diferentes de altimetría: el de 'arquitectura', el de la cota 'o,oo' del 'ayuntamiento', el del 'topográfico' y el del 'geotécnico'. He visto errores de vaciado ciertamente  contrariantes (y costosos) porque en un solar en 'L' a dos calles diferentes, el ayuntamiento 'emplea' dos cotas 'cero' (una por calle y fachada), el arquitecto emplea -a su vez- otras dos cotas 'cero'para cada 'portal',...en fín, un auténtico guirigay que parece estar concienzudamente planeado para que haya siempre problemas con las cotas *cuando menos te lo esperas*, ha, ha, ha!

   De un tiempo a esta parte parece que se 'unifican' las altimetrías a 'GPS', con lo cual en Madrid -por ejemplo- nada extraña que un forjado de  planta baja esté a la cota *exacta* de +647,581325 [m] lo cual es una solemne memez y fuente de riesgos brutales en replanteo,...especialmente si el geotécnico dice que el firme está a -2,85 [m],...un decir!.

   Si a esto se le añade la efervescencia creativa de los 'bautizadores' de niveles altimétricos la cosa se vuelve escalofriante,...por ejemplo: 'entreplanta', 'planta de acceso', 'planta principal', 'planta baja', 'semisótano', ... ¿quién se atreve a ordenar correctamente esta secuencia de niveles por su nombre?,...y la creatividad sigue abierta: basta añadirle la muletilla de 'techo de' para resultar algo como 'techo de entreplanta', 'techo de planta de acceso', 'techo de planta principal', 'techo de planta baja', 'techo de semisótano', ... ¿quién da más?,...ha, ha, ha!

   Sorprende asimismo que casas renombradas de estructuras, o de forjados, tengan -en general- por norma el 'puerilismo simplista' de rotular una losa gigantesca con tres banqueos "planta principal" o "nivel 3" (pongo por caso). Se puede demostrar a no mucho tardar que las entradas de cargas lineales debidas a cerramientos o particiones están mal hechas,...o las de recrecidos, rellenos,.. o los desarrollos de escaleras, etc.

   La 'Z' es absolutamente determinante en el control de estructuras y construcción, no dá lo mismo encofrar una losa a 3,oo [m] que a 4,8o [m] para nada,...los medios auxiliares son diferentes.

   Concluyendo: Desconfiar -seriamente- de todo juego de planos de estructuras infectado por la 'creatividad literaria' a la hora de definir los planos. Casi seguro hay algo mal relacionado con las 'Z's

   Bueno, después de estas disquisiciones de media jornada, debo felicitarte una vez más por la marcha de los usuarios que se apuntan a la página (supera los 700 en esta nueva singladura), sólo resta esperar que con el 'nuevo curso' se animen a traer más temas de debate y comentarios que siempre son entretenidos para darles una vuelta.

   Un abrazo fuerte y agradecido,...como siempre!
   eufe   
berobreo
Newbie
*
: 1


« #3 : noviembre 10, 2011, 06:57:11 pm »

Citar
la mayoría de los proyectos llevan cuatro sistemas diferentes de altimetría: el de 'arquitectura', el de la cota 'o,oo' del 'ayuntamiento', el del 'topográfico' y el del 'geotécnico'
Esa frase es un resumen de tantas cosas...

La creatividad en la denominación de las plantas tiene que ver mucho con que
Citar
continuamente se emplean "stretchs", incluso hasta 'última hora'
Añadiría que incluso después de última hora, lo que significa que meses después de calculada la estructura puede ocurrir que el suelo radiante conduzca a subir unos centímetros cada planta e invalidar todas las cotas z.
Así que si por casualidad no ocurre que
Citar
hay algo mal relacionado con las 'Z's
a lo largo de la obra sí lo habrá.
: [1]  
« anterior próximo »
:  



Powered by SMF 2.0.11 | SMF © 2006–2009, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!