Mensajes recientes

Páginas: 1 2 [3] 4 5 ... 10
21
Foro de Geología, Geotecnia y Cimientos / Re:CIMENTACIÓN SIN EXCAVACIÓN
« Último mensaje por eufe abril 09, 2012, 05:17:12 am »
hola Juan José y hola a todos:

En primer lugar, me pondría en contacto con el gabinete de geotecnia, o seguiría -en su caso- el 'habitual' epígrafe '6', de 'conclusiones y recomendaciones'. Normalmente hablan de zapatas 'empotradas' en el terreno.

En todo caso (y tendría que revisar mis notas) los modelos de cálculo (cuñas de desplazamiento, etc,) suelen contar con movilizar las 'columnas' de terreno que gravitan sobre las tierras movilizadas. Así, y *de memoria* simplemente recomendarte que compruebes al 'ámbito de aplicación' de la formulación aplicada, y la consistencia con tus hipótesis.

Recuerdo la crítica del Maestro de Miguel sobre los modelos de cálculo de zapatas (o zarpas) de muros de sótano, donde las cuñas de movilización de terreno son totalmente diferentes a un lado y al otro del muro, obviamente.

Además, debieras comprobar el riesgo de helada para el cimiento (en su caso). Las 'NTE' y otros autores vienen a ahorquillar el tema entre 80 y 100 [cm], en otro caso debes tener presente este supuesto.

Me miraré el tema de nuevo, porque es ciertamente interesante, y estoy tirando de memoria, que no es mucho!

agradecido, eufe
22
Foro de Geología, Geotecnia y Cimientos / Re:EMPUJES PASIVOS EN ZAPATAS AISLADAS
« Último mensaje por eufe abril 09, 2012, 05:02:44 am »
   Hola Juan José, y hola a tados:

   Muchas gracias por la información, tomo nota.

   En cualquier caso, 'el consejo del doctor' en casos de "Normarrea aguda" -como el caso que nos informas- es comunicarlo al cliente y pedirle su preferencia, y hacerlo constar en el Proyecto. Así se evitan malos entendidos en el futuro, incluyendo los chequeos por terceros, que suelen preferir sistemáticamente 'el otro' modelo  para la revisión y validación en su caso.

   Me viene a la cabeza una frase hollywoodiense (de Robert de Niro en 'Casino'): "Hay tres maneras de hacer las cosas: bien, mal, o como yo las hago",...sólo añadir, que la cita cuando se busca en 'internet', aparece listada en frases de mafiososs,...mmmh!, no sé si me estoy haciendo un lío, justo ahora.

   agradecido, eufe
23
Foro de Geología, Geotecnia y Cimientos / Re:EMPUJES PASIVOS EN ZAPATAS AISLADAS
« Último mensaje por jJ abril 08, 2012, 11:14:24 pm »
Estimados compañeros:

Continuando con el hilo de este tema (aunque ya es viejo), según la Guía de cimentaciones en obras de carretera del Ministerio de Fomento, se establece como ángulos de rozamiento cimiento-terreno para realizar el cálculo igual al 80% del ángulo de rozamiento interno del terreno cuando sean estructuras ejecutadas in-situ, mientras que para estructuras prefabricadas se establece igual al 60%. Así pues, dependiendo de la normativa a emplear, nos encontramos con tres situaciones posibles: Eurocódigo: 100%; Código Técnico: 66%; Guía del Ministerio: 80%. Como siempre, dependerá del buen criterio del proyectista (y del revisor) el adoptar un valor u otro.

Un saludo:

Juan José
24
Foro de Geología, Geotecnia y Cimientos / CIMENTACIÓN SIN EXCAVACIÓN
« Último mensaje por jJ abril 08, 2012, 09:05:19 pm »
Estimados compañeros del foro:

En una estructura, ya que se tiene que realizar un relleno de tierras posterior a la ejecución de la cimentación, estoy barajando la posibilidad de ejecutar una cimentación superficial (nunca mejor dicho) mediante encofrados: es decir, sobre el suelo existente ejecutar la cimentación como si se tratase de una estructura mediante encofrados. El ahorro es considerable tanto en excavación (ahora sería nula), rellenos y en la ejecución de un muro lateral. Quisiera saber si existe alguna peculiaridad en lo que el cálculo se refiere (bueno, sí habría una: en este caso habría que utilizar los 2/3 del ángulo de rozamiento "efectivo" (palabra que "tanto gusta" a nuestro compañero Eufe, léase con la mayor de las ironías ) para determinar el deslizamiento y los empujes del terreno, como discutíamos en otro mensaje del foro.

Gracias de antemano.

Un saludo:

Juan José
25
Foro Estructuras / cedrus 3 calculo de losa postesada
« Último mensaje por clanes febrero 23, 2012, 07:02:26 pm »
hola a todos,

alguien sabe cómo conseguir el programa cedrus 3 para calculo de losa postesada? vale versión posterior

gracias a todos
26
Foro Estructuras / Re:teoria estructuras
« Último mensaje por eufe febrero 15, 2012, 04:59:31 am »
   Hola zangu y hola a todos

Efectivamente, antes o despué, aparece la duda de la *doble
limitación* de la deformación máxima admisible para las fibras de hormigón.

   En efecto, si hablamos de hormigón comprimido ¿por qué ese doble
rasero?. La cuestión es la idiosincracia propia del hormigón en una sección
contemplando la *totalidad de fibras* de la sección, porque aquí es donde
aparece la bifurcación lógica.

   En clave sencilla diríamos que las fibras comprimidas del hormigón
se comportan diferentes cuando *todas* ellas aparecen acortadas
(comprimidas) y cuando sólo *algunas* aparecen acortadas.

   En jerga de estructuras es distinguir flexión simple (o compuesta)
de compresión simple (o compuesta).

   Se comprueba que el hormigón está más 'asfixiado' (si se admite el
término colloquial) cuando *todas* las fibras están comprimidas, ya sea por
igual (compresión simple), o con diferentes acortamientos (compresión
compuesta).

   Esta 'asfixia' obliga a establecer la deformación límite en el 2
[%o] (dos por mil).

   Sin embargo cuando el hormigón comprimido cuenta -en la sección- con
fibras estiradas, su comportamiento es más 'holgado' (perdón por la
terminología), y su limitación -en compresión- se lleva al 3,5 [%o](tres y
medio por mil).

   Naturalmente, el acero involucrado en tal sección como armadura,
participa de las mismas limitaciones (obligadas por su 'socio' el hormigón).

   Así, siendo el acero un material cuyo 'E'(mod. de elasticidad) es
sensiblemente constante en el entorno de 2.100.000 [kp/cm2], la limitación
'severa' (del dos por mil), lleva a concluir que su tensión máxima
comprimido es el producto de la deformación (epsilon) por el 'E', lo que
viene a rondar los 400 [N/mm2] que citas.

   Presumiblemente la duda se suscita por el lamentable empleo de
terminología harto confusa en libros técnicos y aún más en normativa.

   Terminología muy difundida como flexo-compresión es harto nociva
para el entendimiento del hormigón, no quiero ni pensar en 'flexo-compresión
compuesta',...ja, ja, ja!. Se podría llegar a demostrar que sólo por azar se
puede entender el funcionamiento del hormigón empleando la terminología
pseudo-científica de infinidad de publicaciones.

   nota:
   'flexo-compresión'no es *nada*
   'flexo-compresión compuesta' es aún menos
   pertenecen exclusivamente a la jerga de los "enterados"

   Agradecido
   eufe
27
Foro Estructuras / teoria estructuras
« Último mensaje por zangu febrero 11, 2012, 03:20:21 pm »
Hola, he estado mirando el foro y me parece muy interesante, tengo una duda que tengo que entregar y no sé muy bien como contestarla, pues bien ahi va: "¿Porqué establece la instrucción un limite de resistencia del acero en soportes de 400 N/mm2, aunque haya aceros de mayor resistencia? yo creo que va con el tema de deformabilidad del hormigon con el acero o algo así pero no sé muy bien que responder......bueno espero tu respuesta y un saludo.
28
Foro Estructuras / Re:"Armar muros correctamente con el criterio equivocado"
« Último mensaje por eufe diciembre 11, 2011, 05:35:52 am »
   Hola Juan José, hola a todos:

   Ah! eres tú el que lee mis comentarios!! (bromeando)

   Bien, me alegro que saques a colación temas tan interesantes como los que tocas,...veamos si logro ordenarme un poco.
   
   1. "los cambios"

   Naturalmente que acepto y valoro los cambios siempre que sean 'a mejor',los proponga quien los proponga.
   En la escuela, cuando nos enseñaban a diseñar nos decían algo realmente importante: "el diseño es una respuesta para un momento determinado de un problema que fluye en el tiempo". Quiere decirse que el diseño es un problema 'continuo' en el tiempo, que viene de muy atrás y continuará hasta el infinito. El problema realmente duro del diseño es 'congelar' una respuesta (para un 't' determinado). Más importante aún es ser consciente de que el problema *no está resuelto*!! sino que simplemente hemos dado una foto fija para un día,...pero *el problema continua*!!

   De ahí que el que propone un cambio a una solución -ya entregada- de mano juega con ventaja ya que hasta el momento no se ha 'mojado' en una respuesta, y simplemente en la mayoría de los casos trata de desprestigiarla.

   En mi limitada experiencia cuando me proponen un cambio saco a relucir algunos puntos que estimo operativos. Por ejemplo pido -por escrito- que norma o normas se vulneran, y se concreten los artículos. Naturalmente es muy habitual que no contesten a tal requerimiento, y en todo caso se salva el corte cara al cliente que suele inquietarse ante 'cambios' puesto
que en 'código cliente' suele leerse como 'mi calculista está fallando en algo',...ha,ha,ha!

   Asimismo pido que el 'cambio' esté perfectamente documentado con la normativa pertinente. (No se suelen atender requerimientos que exijan ponerse a 'trabajar',...es mucho mejor poner a trabajar 'a los demás', claro!)

   No está de más pedir la baja (en la oferta) con la que el constructor se ha llevado el proyecto, y si la baja es 'muy baja' naturalmente entiendo todo inmediatamente y lo explico a mi cliente.

   En cualquier caso el 'arma absoluta' en cualquier reunión es dar bienvenida a cualquier opción, cambio, etc,...pero con la simple condición de que haya que poner *a trabajar* a otro u otros!,...y por ahí nadie pasa!,...ha,ha,ha!

   2. "las reducciones de material"

   Aunque valen los comentarios anteriores, siempre es un tema que me inquietó mucho, puesto que quiero ser 'legalista' y cumplir con las normas estrictamente, y, especialmente no 'juguetear' con la 'seguridad'.

   Desafortunadamente el tema de 'costos' es lo suficientemente complejo como para que la gente lo entienda -la mayor parte de las veces- en clave de 'kilos' de tal o cual,...lo que es una simpleza de novatos.

   Peor es el tema -como el que citas- de rebajar el número de tornillos en un nudo,...porque "hemos hecho muchos nudos de estos con menos tornillos". Hay que saber en una reunión profesional que cualquier tema que no sea válido en una exposición ante un juez en un tribunal, no lo es en una reunión profesional. Asi que los famosos comentarios (sólo logran
impresionar a un pipiolo) del tipo: "pues tengo aquí cerca el coche, y ahora mismo,si quieres, vamos a ver tal obra donde se vé que lo que yo digo funciona",...son puro 'papel mojado'!, no sirven en un juicio. Nunca oí de nadie que llevara a un juez a pasear en su coche,...ha,ha,ha!!

   3. "las especializaciones"

   Adelanto -para tranquilidad del lector- que no soy especialista en ningún tipo de estructura,...de hecho procuro informarme y hacer de todo, porque si algo me interesa son los 'invariantes' y las 'estrategias'.

También me interesa mucho indagar en el "majestuoso edificio del conocimiento estructural" donde se descubren un sinfín de camelos, 'trucos', 'apaños' y todo tipo de 'trapacerías' sin cuento, en casi cualquier rincón que uno meta la nariz un poco más de lo convencional.

   Como muestra, un botón: en 'Elasticidad' cuando se define el estado tensional de *un punto* (ente teórico adimensional) se usan unidades de fuerza partido por superficie!,...¿a qué superficie se referirán?,..ha,ha,ha!

   4. "los planos de taller"

   Uno de los temas más apasionantes que existen,...sin duda!. Poca gente -en realidad me temo que no he conocido a ninguna- sabe que las normas venían pidiendo y lo siguen haciendo los denominados planos de taller.

   Como curiosidad, no son para nada "planos de proyecto", y deben pormenorizar una serie de datos (perfectamente especificados en norma) para cumplir su cometido como antesala inmediata al hecho constructivo.

   Como curiosidad añadida, *no* los tiene que hacer el "proyectista", ...y claro! este es el punto exacto donde los asistentes a la reunión empiezan a mirar al techo o cualquier punto impropio a tal efecto.

   ¿¡Cómo puede ser que haya que poner a trabajar a alguien ahora!?,..y para colmo tiene que saber una burrada de acero, nudos, normas, soldaduras, estados de tensión triaxiales, tensiones parásitas,...y qué se yo más!

   Vamos a decir algo obvio,...en cálculo, diseño, construcción de estructuras metálica todo el mundo es "especialista", excepción hecha de que llegue el caso de que 'hacer algo' y menos aún 'resolver un detalle' llegando al dibujo y definición completa,...espacio suficiente para manejo de llave dinamométrica, o ángulo de acceso de un electrodo!

   Esto es exactamente lo que conllevan "los planos de taller",...y claro, más que de "especialistas" aquí hay que hablar de "magos",...encima los tiene que hacer alguien al que habrá que pagarle 'algo' (digo yo),...y eso si que es un problema casi 'insalvable'!.

   En mi caso, me suelen llegar mis propios planos (que *no* son de taller, ni lo pretenden) con unos 'monos' y unas notas a 'mano alzada',...ha, ha, ha!. Obviamente informo inmediatamente a arquitecto (y Propiedad en casos).

   5. "el papel del ingeniero"

   No estoy muy al tanto del papel del ingeniero -en obra- en estructura metálica, aunque adelanto que más que la 'titulación' me interesa lo que realmente sepa.

   Ahora mismo hay -acorde a los planes de estudio- tal guirigay con las 'titulaciones', que me siento completamente perdido. Debo reconocer -sin embargo- que la terminología es francamente 'molona' y sugerente,...es más me induce a pensar que son auténticos fenómenos del hecho constructivo.

   Lo único que me suscita alguna dudilla razonable es que suelen estudiar asignaturas cuatrimestrales,...y con eso no te enteras ni de las bases de la 'Elasticidad',...en fín.

   Ahora bien si nos referimos a ingenieros 'de la antigua escuela', sí puedo decir que tienen unas bases teóricas sólidas, y manejan las matemáticas con soltura envidiable. Cuando se dedican al hecho constructivo, y lo viven de cerca, suelen desarrollar prestaciones altas, que llegan a muy altas cuando dominan el dibujo.
   Debo puntualizar que no me refiero al 'dibujo' artístico, sino la denominada 'visión espacial' lo cual es indispensable para manejarse en estructuras reales.

   6. "continuará"

   En fín, Juan José, como ves lo he intentado encantado de hacerlo,...ahora, no sé si ha servido o no,...

   Agradecido, y un saludo!
   eufe
29
Foro Estructuras / Re:"Armar muros correctamente con el criterio equivocado"
« Último mensaje por jJ diciembre 10, 2011, 12:15:12 pm »
Estimado Eufe:

En primer lugar comentarte que estoy completamente de acuerdo contigo en tus apreciaciones sobre cuál tiene que ser el papel de un calculista: disponibilidad a cambios en aras de economizar y de resolver eventualidades que puedan surgir.
Mi problema es similar: en los proyectos de estructura metálica que desarrollo, siempre existe discrepancia en el tema de las conexiones metálicas. Sin embargo desgraciadamente lo que no es habitual es que las empresas subcontratistas avisen de cambios, sino todo lo contrario: uno tiene que estar pendiente (incluso después de haber detallado minuciosamente en los planos del proyecto) para que no cambien ni un ápice. Frases como "Es que esa unión tiene muchos tornillos, nosotros llevamos 20 años haciendo las uniones con menos y no se ha caido todavía ni una nave" son el día a día con el que tengo que enfrentarme. También hay otra cosa: ¿se paga y sobre todo, es valorado, realmente este trabajo de revisión? Porque una cosa es la dirección de obra, realizada generalmente por ingenieros que no son muy especialistas en estructuras, y otra es poder acometer este tipo de modificaciones justificándolas con la normativa vigente, en ocasiones modelizando pues son detalles que no aparecen en norma... Lo que quiero venir a decir es que creo que cada vez más se está perdiendo el papel del ingeniero calculista especilizado en un área en concreto (la mía es la estructura metálica y sobre todo cuando es atornillada) ya que por lo general se entiende que un ingeniero tiene que saber todo de todo (y nada más lejos de la realidad). Ya me decía un compañero: "¿Qué es mejor, saber mucho de algo o algo de todo?" Yo me quedo con la primera, sobre todo en el mundo en que vivimos. Y cito otra frase de otro compañero: "Lo importante no es saber de todo, sino saber el teléfono del que sabe"
Un saludo:
Juan José
30
Foro Estructuras / "Armar muros correctamente con el criterio equivocado"
« Último mensaje por eufe diciembre 09, 2011, 04:29:51 am »
   Hola Ramón y hola a todos:

   Para ilustrar la importancia de tener criterios claros de diseño estructural vamos a exponer un ejemplo que no por antiguo ha perdido su efecto de reflexión para los que nos gustan las estructuras.

   Había entregado una estructura de edificación con bastantes muros de sótano, resueltos con armadura tradicional de ferralla. Como suele ocurrir -a los meses- me llamó el arquitecto un tanto alarmado porque el constructor le había dicho que el armado de muros de sótano se optimizaba -con mucho- empleando mallazos (mallas electrosoldadas), puesto que la mano de obra se reducía en sobremanera, y -desde luego- lo 'racional' y 'moderno' era pasar todos los armados convencionales de ferralla a los 'modernos' mallazos.

   Obviamente me estuve reprochando a mi mismo la falta de 'actualización' conceptual que tenía con los criterios de armados de muros.
Asimismo, rápidamente, cambié todos los armados (otro día hablaremos de las 'urgencias', tema que nunca se toca en cálculo y diseño) y resolví la cuestión al tiempo que me convencí de lo realmente sencillo que es trabajar con 'mallazos'.

   Pasado no mucho, trabajaba en otra estructura de otro arquitecto que también tenía bastantes muros de sótano,...y naturalmente armé todos los muros con 'mallazo' para demostrar lo avanzado que estábamos en criterios de este tipo.

   Antes de empezar la obra, el arquitecto -como suele pasar- llamó con cierta agitación porque había tenido una reunión con el constructor que ya le estaba pidiendo los consabidos 'cambios' para optimizar la estructura.
Principalmente el constructor estaba alarmado y disconforme con la propuesta de armado de 'mallazos' en muros.

   Aproveché para explicar lo realmente razonable que era trabajar con 'mallazos'y lo ventajoso que era en tiempos y costos, aparte de subrayar que  era lo realmente actual (ferralla industrial), y blah, blah,...
   "¡Ya!", me dijo el arquitecto, pero es que el constructor dice que tiene en plantilla a los 'ferrallas'y 'ya los tiene pagados',... con lo cual no los va a tener de brazos cruzados en ningún caso.

   Conclusión: en estructuras -y parodiando al gran Groucho- lo operativo es tener y proponer unos criterios claros y profesionales desde el primer momento, dejando claro que si no son del agrado del constructor no debe preocuparse para nada, puesto que tenemos *otros*,...
   En otras palabras: "no se puede agradar a todo el mundo todo el tiempo,...y menos en estructuras!",...ha, ha, ha!

   Hablando de otra cosa, mi enhorabuena por haber ya rebasado la mítica cifra de mil usuarios en la lista de la nueva etapa.

   Como siempre, agradecido
   eufe
Páginas: 1 2 [3] 4 5 ... 10