ref. Geo-01_30/10/05

¡Sin respuesta! 

ref. Geo-01_30/10/05

¡Sin respuesta! 

ref. Geo-01_29/10/05

¡Sin respuesta! 

ref. Geo-01_29/10/05

Respuesta

(De José Ríos)  12/11/05 - Venezuela

Hola Paúl:

La prueba de C.B.R. es de base empírica, por lo que deben respetarse las especificaciones operativas y equipos. En casos como el planteado debes repetir la prueba ajustándote a las especificaciones y si los resultados se mantienen en proporciones semejantes al inicial, se elige como valor C.B.R. el correspondiente a una penetración de 0,2".

José Ríos.

ref. Geo-01_28/10/05

Respuesta

(De Luis Jorda)  01/11/05 - España

Estimado Jaime:

Por lo que cuentas parece un problema bastante grave. En grandes obras de geotecnia se puede controlar el problema de asientos introduciendo unas células de carga junto con la cimentación. Lo más razonable, y además siendo algo a posteriori sería una nivelación topográfica de detalle preparando varias estaciones de control.

Es imprescindible a nivel de estudio de patología cotejar la cimentación proyectada (más las cargas) con lo que realmente se ha ejecutado, por si hubiese alguna anomalía y ver que todo ello corresponde con las recomendaciones, asientos y cargas admisibles del terreno. Es necesario saber si se esta produciendo rotura del terreno o asientos diferenciales. no todos los estudios geotecnicos incluyen un estudio de asientos mediante pruebas de laboratorio (ensayo edométrico) o in situ (presiométricos, etc). Podría ser conveniente en tal caso hacer un sondeo junto a la zona de mayor patología y tomar muestras y realizar los ensayos pertinentes.

En caso de graves patologías como rotura de pilotes o profundidad desconocida de los mismos, hundimiento de zapatas, es posible escanear lateralmente la cimentación mediante un sondeo a menos de un metro y el paso de una sonda de radar.

Espero que te sea de utilidad esta informacion. Atentamente,

Luis.

ref. Geo-02_27/10/05

Respuesta

(De Albert)  06/11/05 - España

Estimado Jaime:

Si el armado del muro pantalla no llega hasta el fondo es que a partir de dicha cota el muro actúa como cimentación profunda (soporte de cargas verticales) debidamente empotrado en un substrato competente, siendo necesaria la armadura solo hasta la profundidad de calculo del muro a vuelco.

Albert.

ref. Geo-01_27/10/05

Respuesta

(De Ingeniero Geólogo)  07/11/05 - España

Hola.

Si el relleno ha sido ejecutado y controlado para la obra que llevas entre manos adelante, si no, mejor olvídate pues te puedes llevar sorpresas. Para el primer caso tienes dos maneras de controlar lo ejecutado:

1. Durante la ejecución. Caracterizas el material de aportación mediante Proctor, defines valores de densidad mínimos (% Proctor) y tolerancia de humedad y cada tongada mides in situ para comprobar que estas dentro de los límites.

2. Acabado el relleno realizas un número de ensayos tipo DPSH o similar, tal que tengas <<confianza>> y representatividad de la superficie. La profundidad debe ser igual al relleno ejecutado más uno o dos metros de <<terreno natural>>. Si se consiguen valores mínimos de 10 puedes atribuir un valor de 1 Kg/cm² de tensión admisible (número <<gordo>>). Contrástalo con un 90 - 95 % de densidad máxima.

LIMITACIONES:

- Espesor importante (a partir de 3 metros)

- Espesor variable (riesgo de basculamiento de la losa). Yo no diseñaría otra cimentación que no fuera losa.

Ingeniero Geólogo.

ref. Geo-01_26/10/05

Respuesta

(De Jaime)  28/10/05 - España

Ribmo, espero que alguien mas conteste a tu pregunta porque yo no he encontrado bibliografía al respecto. Si te sirve te puedo decir como suelo calcularlas yo. Aunque es un criterio como otro cualquiera.

La calculo como viga funcionando tanto en el plano horizontal como en el vertical. En el plano horizontal en su estado de servicio se transmite una reacción al forjado de planta baja, en los huecos de ascensores, instalaciones, rampas... la viga de coronación tiene que ser capaz de llevar las cargas salvando el hueco. Además en el caso de tener anclajes a esa altura considero que durante la construcción se puede dar la <<situación accidental>> de que un anclaje falle y la viga funcione con una luz del doble de la separación de los anclajes. También compruebo el punzonamiento de los anclajes. En el plano vertical y si nacen pilares de ella, tiene que tener suficiente canto para poder anclar las esperas del pilar.

Además, si la pantalla es discontinua, pilotes o micropilotes, supongo que un pilar puede caer justo entre dos pilotes y la viga tiene que funcionar <<puenteando>> la carga a los pilotes más próximos. Si la pantalla es continua suelo considerar otra <<situación accidental>> en la que supongo que por el motivo que sea un batache se queda colgado, con todo su peso, de los bataches a uno y otro lado.

Con situación accidental, ya sabes, mayoración de acciones por 1,0; minoración de hormigón por 1,3 y de acero por 1,0. Al final de todos estos números verás que salvo cosas raras lo habitual es que te salga cuantía mínima, tanto en horizontal como en vertical.

Un saludo,

Jaime.

Respuesta

(De Albert)  06/11/05 - España

Coincido con la respuesta de Jaime, yo la he calculado durante 18 años igual.

Un saludo,

Albert.

ref. Geo-02_25/10/05

Respuesta

(De Luis Jorda)  26/10/05 - España

Estimado Nacho:

En este caso, a efectos geotécnicos es importante saber cómo buzan las pizarras respecto al desmonte o talud que se pretenda hacer. A grandes rasgos si los estratos buzan (laminas de la pizarra) hacia la cara libre de la pendiente, sería una condición desfavorable, mientras que si lo hacen <<hacia la montaña>> es la condición más favorable.

En principio habría que ver cómo son las juntas de esas láminas y si tienen agua. A veces es necesario anclar las zapatas a la roca, pero eso depende del caso.

Un saludo,

Luis.

ref. Geo-01_25/10/05

Respuesta

(De Francisco Ayala)  26/10/05 - España

En relación a tu pregunta sobre las arcillas expansivas, se me ocurren varios métodos pero mi experiencia es en obra civil y no en edificación, por lo que no sé si te será de ayuda.

Comentarte que actualmente estamos ejecutando un terraplén mediante tratamiento previo con <<drenes mecha>>. Los drenes mecha aceleran el proceso de consolidación pero no mejoran la capacidad portante del terreno. Las columnas de grava mejoran ambos aspectos. La compactación dinámica y la precarga se me antojan soluciones caras para la edificación.

Lo que sí sería conveniente es estimar el estado actual de las arcillas: si las arcillas están saturadas es conveniente realizar un proceso de aceleración de la consolidación, de lo contrario te asentarán dentro de meses o años, cuando todo este construido. Si las arcillas no están saturadas, tendrán resistencia al corte y podrás centrarte en simples mejoras del terreno, asegurándote que a posteriori no penetra agua (por ejemplo mediante pantallas de pilotes perimetrales), para que las arcillas no se expandan.

Espero que te sirva de ayuda. Un saludo,

Francisco.

Respuesta

(De Frankie)  27/10/05 - España

Hola Agustín.

Si me permites antes comentar el post de Francisco... Francisco, se trata de qué puede pasar sobre un material arcilloso y presuntamente expansivo, no sobre un material susceptible de un asiento importante para el cual haya que abordar un estudio de consolidación (casualmente, las arcillas expansivas acostumbran a tener módulos de deformación altos... esto es largo de explicar aquí); los tratamientos de mejora del terreno para el caso de acelerar o minorar el proceso de consolidación poco tienen que ver con las soluciones a los problemas de expansividad en cuanto a los drenes mecha o a las columnas de grava. Se trata de soluciones con finalidades diferentes, en el primer caso se favorece una disipación de la presión intersticial que se produce como efecto del incremento de carga sobre el terreno (acelerando así el asiento en suelos de baja permeabilidad) y en el segundo se provoca una mejora de las propiedades del suelo mediante la inclusión en el mismo de un elemento de propiedades mecánicas más favorables. Un comentario más: todas las arcillas que se encuentra uno por una obra y cuya humedad está por encima del límite de retracción (es decir, que no tienen la pinta esa de arcillas resquebrajadas por desecación) están saturadas (de hecho, el límite de retracción no es más que la humedad de saturación de una arcilla). Otra cosa es que puedan admitir más agua más allá de la saturación; efectivamente, pueden: en función del comportamiento de la red cristalina del mineral arcilloso frente al agua se producen incrementos de volumen inter-retículas e intra-retículas que admiten la entrada de agua... éste es el fundamento del fenómeno de la expansividad... el fenómeno puede darse en un intervalo de humedades entre el límite de retracción y un punto situado por encima del límite plástico y el límite líquido... las arcillas dejan de tener capacidad de absorción de agua por debajo del límite líquido (al ser nula la resistencia al corte de una arcilla).

Bueno... a lo de la losa: Agustín, de todas las soluciones que se puedan adoptar para enfrentarse a un problema de expansividad, en mi opinión, una de las menos adecuadas es la ejecución de una losa. Encarece la obra, las modificaciones del estado de humedad del terreno que favorece comportan una humectación del suelo (y por lo tanto una expansividad si el material es realmente expansivo), y cargan siempre el suelo con una tensión inferior a la tensión máxima de hinchamiento del mismo. El único punto a favor reside en que si el hinchamiento es uniforme bajo la edificación, la losa contribuye a igualar las deformaciones verticales, compensando la distorsión angular y evitando daños en la estructura (no así en otros elementos constructivos, como canalizaciones, fachadas...)

A mi modo de ver, las soluciones más adecuadas (para el caso que me comentas, de una estructura muy ligera) consisten en cimentar cargando sobre el terreno tanto como sea posible, incluso minorando el coeficiente de seguridad respecto a hundimiento y asumiendo un asiento de cálculo generoso (que para una nave industrial no debe ser problema, habida cuenta de las luces a considerar). De esta forma, si la tensión máxima de hinchamiento del suelo (que debe acotarse de forma adecuada... no <<a copón>> ni con un pobre ensayo Lambe) queda por debajo de la tensión que transmite la zapata al terreno, el asiento es imposible.

Otra opción consiste en tomar medidas preventivas que eviten cambios de humedad contrastados del suelo que favorecen el hinchamiento. Esto es complicado, puesto que la edificación de una nave (o de cualquier estructura) da lugar a un desequilibrio de las condiciones iniciales del balance hídrico del terreno entre el ascenso por capilaridad y la evapotranspiración. Respecto a descenso por infiltración... al anularse la posibilidad de evapotranspiración en la superficie del suelo, y aunque no hayan aportes por infiltración, es usual que el ascenso por capilaridad comporte una humectación del terreno, con el consiguiente riesgo expansivo.

En fin, si de todas formas tienes ya previsto colocar una losa y ya está pedido el hierro, lo menos que se puede hacer es debajo de la misma meter unos 20 cm de gravas (cuanto más gordas mejor, y si puede ser, sin finos, o sea, un encachado) las gravas distribuyen la tensión bajo la losa en el terreno de forma que las cargas bajas se reparten en multitud de cargas puntuales altas delante de un proceso expansivo es posible que el hinchamiento se resuelva en la interfase entre los elementos de grava, y la ascensión del suelo no venza la carga puntual de apoyo del elemento de grava. Esta construcción teórica también es válida para el apoyo de una zapata aislada o corrida sobre terreno expansivo. Además, colocar 20 cm de grava gorda bajo las zapatas mejora la drenabilidad del lecho de cimentación.

En fin... espero haber aportado algo...

Frankie
 

Respuesta

(De Marcos Rodríguez Fernández)  29/10/05 - España

Realizaría una sustitución parcial de terreno mediante un suelo seleccionado o zahorra artificial, con un espesor determinado en función del grado de expansividad de las arcillas. Sobre esto Chen (1975) sugiere un mínimo de 0,90 m y de preferencia 1,20 m. Ggoll (1970) comprobó que los hinchamientos eran despreciables con espesores de recubrimiento entre 0,60 y 1,80 m. Pero a efectos prácticos se suele adoptar:

- Expansividad Baja-Media: 0,5-1,0 m

- Expansividad Media-Alta: 1,0-1,5 m

- Expansividad Alta-Muy alta: 1,5-2,0 m

Para determinar el grado de la expansividad hay muchas tablas^(*) en función del límite líquido, índice de plasticidad, presión de hinchamiento, etcétera, teniendo en cuenta que la presencia de una capa de material no expansivo sobre una capa de arcilla activa limita considerablemente los cambios de volumen de ésta y, los hinchamientos se pueden considerar despreciables. Además procedería al impermeabilizado en superficie para evitar que el agua de escorrentía pudiera acceder a zonas profundas. Y el resto de recomendaciones que se expongan en el estudio geotécnico. 

Un saludo,

Marcos.

^(*) Nota de De Mecánica: en el apartado de Geotecnia se publicaron no hace mucho algunas de estas tablas.

ref. Geo-03_24/10/05

Respuesta

(De Francisco Ayala)  26/10/05 - España

Estimada Rocío:

Existe una fórmula propuesta por Vogt que relaciona el módulo de elasticidad (E) con una carga circular de Área (A) mediante la expresión:

K= 1,392 * (E/A^1/2).

También existe la propuesta de Kögler Scheiding de:

K= (E/l)*[(1+2H)/π)],

para estratos compresibles de espesor H, donde l es el lado (o el diámetro) l de la carga, y π= Pi.

Espero que te sirva, un saludo,

ref. Geo-02_24/10/05

Respuesta

(De Albert)  06/11/05 - España

Te remito a las respuestas dadas más arriba para la pregunta: ref. Geo-01_26/10/05 Sobre el cálculo de una viga de coronación para muro pantalla (De Ribmo) 26/10/05 - España donde encontraras la respuesta.

ref. Geo-01_24/10/05

Respuesta

(De Manel)  25/10/05 - España

El tema es delicado porque la obra -si bien he entendido- está prácticamente realizada, lo que confiere un gasto en tiempo y dinero pero que debe ser asumido. Se me ocurren algunas soluciones pero no voy a comentarlas porque el código deontológico entre profesionales es importante respetarlo.

No obstante una sola apreciación, el contenido en sulfatos se expresa en "ml" (mililitros) cuando son respecto al fluido (agua) y en "mg" (miligramos), cuando son respecto al suelo. Por lo tanto si drenas el agua y resulta que los sulfatos están en el suelo mal iréis, bla, bla...

Manel.
 

Respuesta

(De Luis Jorda)  26/10/05 - España

En primer lugar, pienso que, toméis la solución que toméis deberíais realizar un seguimiento o auscultación de la posible agresividad. ¿Qué tipo de terreno es? Por el contenido que comentas, será una ¿marga yesífera?

Deberíais disponer algún tipo de sondeo pequeño o cata a una cota semejante a la de cimentación y poder extraer testigos de hormigón (idénticos a los de la cimentación) y ver cómo evoluciona la agresividad (si es que se produce). En principio parece acertado el que aisléis la cimentación, pero también frente a las posibles filtraciones del edificio, jardín, etc.

La movilización de los sulfatos y el cambio de las condiciones IN SITU es lo más grave. Y ya para ser más conservadores, ¿es posible ya algún tipo de zunchado para <<curarse en salud>>? lógicamente empleando en este caso un cemento apropiado.

Luis.

ref. Geo-01_23/10/05

ref. Geo-04_22/10/05

ref. Geo-03_22/10/05