<<Volver a guión consultas

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-01_30/03/06   Sobre el cálculo de cables (De Adelina Basilio)  29/03/06 - Bolivia   Hola. En Bolivia no existe mucha bibliografía sobre el cálculo de cables o las deformaciones que existen al estudiarlas. ¿Qué tipo de paquetes existen para el análisis de cables en la actualidad? ¿Qué tipo de normas actuales se necesitan para el diseño?   Gracias, Adelina.   Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

¡Sin respuesta!

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-04_29/03/06   Organismos de Control Técnico + Estudios Geotécnicos. ¿No matan moscas a cañonazos? (De Raúl y Jesús)  29/03/06 - España   Hola. Somos un estudio de arquitectura que hace sus primeros pinitos. Somos dos arquitectos, ambos muy orgullosos de ser ex alumnos -bueno, mejor pensado, de <<ex>> nada, seguimos aprendiendo siempre de él, de una forma u otra-del mítico José Luis de Miguel, con lo que disfrutamos leyendo las consultas y respuestas de esta página, ya que, además, pertenecemos a la que creemos cada vez más escasa especie de <<estructuristas a través del sentido común>>. Es decir, como tantas y tantas y tantas veces se ha repetido desde vuestra página, y de Miguel -y nosotros- no nos cansaremos de repetir, el cálculo estructural es el refrendo de un planteamiento. Al grano. Hemos recibido un encargo para una vivienda unifamiliar aislada en Escalona (Toledo). Como es para venta, pues hay que contar con Estudio Geotécnico, OCT y Seguro Decenal. Por un lado, en principio, resulta estupendo no tener que bregar con el cliente para convencerle de que realice el Estudio Geotécnico, ya que, <<en principio>>, el dicho estudio permite un dimensionado y un cálculo más afinado de la cimentación. Sin embargo, el problema viene a partir del momento en que la misma oficina que realiza el Estudio Geotécnico, se encarga también de la OCT. Veréis. Se trata de una vivienda de una planta y semisótano, tan sencillo como eso, con una excavación para el semisótano que debería acabar a -1,70 m de profundidad. La estructura portante, sistema puntero como podréis ver, muros de carga y con luces máximas de forjado estratosféricas: 4,5 m. Ya veis que se trata de un planteamiento arriesgadísimo y muy poco probado. En este ámbito <<High-Tech>>, nos la íbamos a jugar con zapatas corridas de cimentación de hormigón armado, tan anchas como fuese necesario según los resultados del Estudio Geotécnico. ¿Y cuáles son estos resultados?. Pues que el terreno es malo de narices: 0, 65 y , además nivel freático a -2,4 mts, con lo que , según las mentes preclaras de la oficina del Estudio Geotécnico, ya decimos, la misma que la que lleva la OCT nos dice que ¡debemos llevar el nivel de cimentación a los -0, 9 m y hacer una losa de cimentación de 35 cm de canto! Este predimensionado nos lo han soltado sin ver aún los planos del proyecto, y unas horas después de conocer los resultados del Estudio Geotécnico. Hasta aquí, la relación de los hechos. Añadir, quizás, que estamos en un terreno completamente rodeado de viviendas unifamiliares invariablemente asentadas sobre anchas zapatas corridas. No ha entrado en ruina ninguna... Aún -pensarán en la OCT-. Cuatro números muy sencillos demuestran que, aún siendo bastante malo el terreno, para soportar una vivienda como la nuestra (110 m2, una planta vividera y un semisótano) basta y sobra una cimentación de zapata corrida, convenientemente armada de unos 60-65 cm de anchura, que desde luego no ocupa ni de lejos el 50% de la proyección en planta horizontal de la casa. Sin embargo, aunque podemos presentarle este precálculo a los genios de la OCT, se encuentran encastillados en su portentosa losa. Es decir, que, aunque podemos probar que nuestro sistema es viable (el calculo es el refrendo, etc.) y ellos no nos han probado el porqué de su enorme losa sobre zahorras compactadas (a las que, claro, hay que hacer pruebas y ¿adivináis quien las haría?) salvo que... no ven claro lo de las zapatas corridas. Grandiosa justificación. Je. Desde luego, comentarle a un constructor de la zona que vamos a cimentar un chalet de una planta sobre una losa de 35 cm de canto implica unas buenas risas. Tampoco se trata de hacer de esto un casus belli, y si quieren una losa pues vale, tendrán su cara y absurda losa, pero... ¿No os parece que es matar mosquitos a cañonazos? Si os habéis visto en situaciones similares, que apostamos la cabeza a que sí, agradecemos sugerencias de procedimientos a adoptar con estos genios de la física.   Un saludo esperanzado, R&J.   Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

Respuesta (De Isabel)  31/03/06 - España   Estimados Raúl y Jesús, soy Isabel, y la verdad que me he quedado impresionada con el caso que habéis expuesto. Siempre que se demuestre que las tensiones que transmite la cimentación que habéis proyectado al terreno sea inferior a 0,65kg/cm2 y, se impermeabilicen convenientemente del agua del nivel freático muros y cimentación, no veo problema alguno. También habría que analizar la agresividad de dicha agua por si fuese necesario utilizar un cemento SR aunque mientras se asegure que el agua no está en contacto con la cimentación no hay problema. Ésta es mi modestia opinión. Yo trabajo en una OCT y desde luego nuestro trabajo se encamina en intentar ayudar a la Dirección Facultativa, no en imponer una solución. Creo que en todos los campos profesionales hay gente válida y gente prepotente.   Un saludo, Isabel.

Respuesta (De Antonio Azpitarte)  08/05/06 - España   Hola. Como bien decís, el problema parte de que el OCT y el que redacta el Estudio Geológico son la misma entidad. No hay que olvidarse de que el OCT es un Organismo Técnico al servicio de una aseguradora, que con las estadísticas en la mano ha comprobado que, a pesar de la presencia de arquitectos y aparejadores, en las obras de edificación hay un porcentaje de reclamaciones muy superior al de otros procesos <<industrializados>>, de ahí la necesidad (por su parte) de la creación de estos organismos (que empezaron muy fuertes al principio, pero que afortunadamente se han ido sosegando...) Cuando te encuentras con un problema como el que referís, la única solución es valorar lo que se ha pagado por adelantado y contrastarlo con el incremento de precio que su solución exige al promotor, y si el contrato y nuestros contactos lo permiten, cambiar de OCT, aunque puede ser <<salir de Guatemala para ir a parar a Guatepeor...>>   Saludos y ánimo, que seguro que más de una anécdota de estas recogeréis por el camino. Antonio Azpitarte.

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-03_29/03/06   Sobre donde colocar los arriostramientos en el cerramiento de una nave (De Oskar)  29/03/06 - España   Hola a todos. Estoy realizando el Proyecto Fin de Carrera de una nave industrial de pórticos a dos aguas de unos 500 metros cuadrados más o menos. Una de mis dudas es el tipo de cerramiento que tendría que usar. La altura de pilar es de 7 metros y la separación entre pórticos es de 5 metros, y tenía pensado colocar los mismos paneles sándwich de poliuretano que en la cubierta, pero me han comentado que lo aconsejable es poner fábrica de bloques hasta una cierta altura y a partir de ahí los paneles sándwich. En el caso de que sea aconsejable o incluso <<obligatorio>> hacerlo así, ¿qué norma rige los cerramientos de fábrica: espesor adecuado, altura aconsejada…? Ahora bien, en el caso de poner cerramiento de fábrica de bloques, los arriostramientos de fachada (crucetas) y la viga de atado ¿dónde se colocarían? en el interior de la fábrica de bloques, imposible supongo; pegado a la pared interior de la fábrica y soldados a la superficie del ala de los pilares; o bien, directamente se prescinden de dichos arriostramientos, ya que la fábrica podría ejercer su función.   Bueno, gracias de antemano y enhorabuena por la Web, Oskar.     Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

Respuesta (De Daniel Narro Bañares)  30/03/06 - España   Amigo Oscar: Las fachadas las puedes diseñar como tú quieras. ¡Faltaría más! Suele ser conveniente colocar los 2 o 3 primeros metros de albañilería (bloque, ladrillo, etc). Se pueden colgar cosas de las paredes, cuadros eléctricos, estanterías. En caso de golpes de carretillas contra la pared, si son de albañilería no pasa nada, pero si son de sándwich tendrías un buen bollo. Las cruces de San Andrés se pueden y deben poner a eje de pilar. Como el sandwich o la albañilería irán por el exterior del pilar no tienes ningún problema.   Un saludo, Daniel.

Agradecimientos y nueva consulta (De Oskar)  31/03/06 - España   Antes que nada, gracias Daniel por responder y además tan rápido. Después de echarle un vistazo a fotos de cerramientos de naves industriales he comprobado que en la mayoría ponen el muro de bloques por fuera, como tú dices Daniel. Así que me he metido en la norma NTE-FFB y he sacado las siguientes conclusiones y dudas: -Se tratará de un muro de cerramiento ordinario, ya que tendrá una altura de 3,50 metros, altura coincidente con la del forjado de oficinas. -Supongo que para mantener su estabilidad irá arriostrado a los pilares de los pórticos de alguna manera, con placas o algo parecido, y también al suelo. -Mi duda es como afectará dicho muro a la estructura metálica: supongo que sólo transmitirá la carga horizontal del viento frontal a los pilares, pero no su peso propio. -Otra duda es, en función de las características descritas, cuál sería el espesor recomendado del muro (19 o 24 cm) y si sería preciso poner algún tipo de aislante para mantener la <<coherencia constructiva>> de aislamiento térmico que he seguido al colocar paneles sándwich de poliuretano en la cubierta.   Un saludo, y muchas gracias de nuevo a todos. Oskar

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-02_29/03/06   Sobre un hueco en un forjado de chapa colaborante (De Emilia)  29/03/06 - España   Hola, mi nombre es Emilia y mi consulta es acerca de la ejecución de lucernarios en un forjado colaborante con chapa metalica. ¿Puedo agujerear la chapa con un hueco de 50x50 cm, encofrar y hormigonar, o debo organizar el hueco con brochales sobre los que apoyar la chapa para formar el hueco?   Gracias, Emilia.     Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

¡Sin respuesta!

<<Volver a guión consultas

<<Volver a guión consultas

<<Volver a guión consultas

<<Volver a guión consultas

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-01_27/03/06   De nuevo, sobre el grado de empotramiento de las uniones metálicas (De Samuel)  27/03/06 - España   Hola, me llamo Samuel y me gustaría conseguir información sobre cómo calcular los grados de empotramiento que se dan en las diferentes uniones dentro de la estructura metálica.   Gracias, Samuel.   Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

Respuesta (De Daniel Narro Bañares)  30/03/06 - España   Amigo Oscar: La pregunta es muy general. Consulta libros de Estructuras Metálicas.   Un saludo, Daniel.

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-01_25/03/06   Sobre la tolerancia de carriles de puentes grúa (De José Luis Rodríguez)  25/03/06 - España Normativa: UNE   Hola a todos: Necesito conocer algo sobre las tolerancias de carriles de puentes grúa, tanto en luz, como en horizontalidad. El puente que estoy controlando tiene 28.000 m de luz  y es de 350 t. Según la teoría de la supervisión, la tolerancia en anchura es de ±1 mm en 2 m. y de 2 mm en 2 m en cota. Teniendo en cuenta que los carriles, están puestos sobre unas vigas fabricadas de calderería, y que según su teoría no se puede suplementar bajo los carriles, la tarea de conseguir semejantes tolerancias, es inalcanzable.   Agradecería cualquier aportación de datos sobre tolerancias, sobre puentes grúa. Les saluda Atentamente, José Luis Rodríguez.   Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

Respuesta (De Daniel Narro Bañares)  28/03/06 - España   Amigo José Luis: Las tolerancias de montaje de vigas carriles las puedes encontrar en el artículo 80.2.7 del Capítulo XVIII de la norma nueva (cuando salga) <<EAE>> del Ministerio de Fomento. Aunque bastante exigentes no creo que llegue a las que te piden. La norma te la puedes bajar de Internet, o solamente la parte que te interese... es muy grande.   Un saludo, Daniel.

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-01_24/03/06   Sobre la consideración en cálculo de una placa atornillada a un pilar metálico (De Carlos A.)  24/03/06 - España   Hola a todos; mi consulta es la siguiente: Tenemos un perfil en doble T tipo HEB y por necesidades constructivas le colocamos (atornillada) en el ala inferior una placa mas ancha que el ala.  ¿A efectos de cálculo podemos considerar el aumento de inercia y modulo resistente que produce en la sección trabajando como un todo o esta consideración solo se puede hacer si la placa es soldada?   Muchas gracias, Carlos.     Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

Respuesta (De Daniel Narro Bañares)  27/03/06 - España   Amigo carlos: En principio sí se puede considerar ese refuerzo. Las vigas en <<doble te>> de chapa armada se hacían con remaches (no se conoce la técnica de la soldadura hasta aproximadamente 1.940 ). Esos tornillos trabajan a esfuerzo cortante o rasante y deberás verificar esa tensión. Además han de estar separados a una máxima distancia de... (mirar la norma). De todas maneras yo no me molestaría mucho porque si el refuerzo es solo por una cara de la HEB el aumento de inercia y de módulo resistente no será muy grande. Calculas el nuevo centro de Gravedad la nueva inercia y el nuevo módulo resistente y verás que han aumentado poco.   Un saludo, Daniel.

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-05_23/03/06   Sobre el límite de flecha de una marquesina de hormigón (De Julio)  23/03/06 - España   Buenas. Estoy calculando unas piezas de hormigón para una marquesina. Se trata de algo sencillo, cuatro "L" invertidas. Sobre ellas tan sólo irá vegetación así que no tendré forjados, ni cubrimiento alguno. A la hora de calcular la flecha me he impuesto un límite estético algo severo, pero me gustaría saber si existe alguna limitación de carácter estructural, algún límite a partir del cual mis cálculos no sean válidos o la estructura peligre. Desgraciadamente ésta es casi la única pregunta que Google no ha sabido responderme.    Gracias, Julio.     Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

Respuesta (De Francisco Arias) 05/04/06 - España   Estimado Julio: Si no tienes elementos constructivos <<dañables>> sobre tu marquesina, no debería preocuparte la deformación. En este caso rige el Estado Límite de Fisuración por cuestiones de durabilidad y, si te preocupa la estética, de apariencia. Comprobando que la abertura de fisura sea no superior al valor máximo que establece la EHE para cada tipo de ambiente, puedes considerar válida tu estructura.   Saludos, Fran Arias.

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-04_23/03/06   Sobre el <<Método Mariano Moneo>> (De Irene)  23/03/06 - España   Hola: Soy una estudiante de Arquitectura que estoy liada con mi fin de carrera. Tengo dudas sobre la estructura del proyecto, sobre todo, mi problema es el cálculo de una losa de gran canto (por las grandes sobrecargas que tengo) con aligeramientos. Me parece haberla visto con el nombre de <<método Mariano Moneo>>. Si alguien tiene idea, que por favor me eche una mano.   Muchas gracias, Irene.     Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

Respuesta (De De Mecánica)  28/03/06 - España   Estimada Irene: En una respuesta a una consulta anterior parecida (ref Est-02_24/05/05) David Gallardo Llopis comentó alguna bibliografía al respecto.   Espero que te sirva, gestodedios, De Mecánica.

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-03_23/03/06   Sobre el espesor de un forjado (De Jesús)  23/03/06 - España   Hola a todos. Quisiera saber de qué depende el espesor de un forjado.   Gracias, Jesús.     Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

Respuesta (De Miguela Modrego)  27/03/06 - España   Estimado Jesús. El espesor de un forjado, depende de unos cuantos factores: de la longitud del forjado o distancia entre sus elementos de apoyo, de las cargas que actúan sobre él, de si se trata de un forjado aislado o si tiene continuidad en uno de sus lados (forjado extremo) o en los dos (forjado interno). Otro factor que interviene es el tipo de forjado elegido, unidireccional de viguetas in situ, viguetas prefabricadas, placas alveolares, losas macizas, reticular... En la instrucción de forjados, EFHE, en el articulo 15.2.2 hay una formula sencilla para calcular el canto del forjado unidireccional, sin que haya problemas de flecha. Esta fórmula tiene limitaciones, está pensada para luces menores de 7 m si se trata de forjados de viguetas o luces inferiores a 12 m para forjados de placas alveolares. Tiene también unas limitaciones de cargas sobre el forjado, que deben ser inferiores a 400 kg/m2. Es una fórmula válida para forjados habituales de viviendas, oficinas y edificios de usos similares.   Un saludo, Miguela Modrego.

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-02_23/03/06   Sobre el análisis de los resultados del armado de losas obtenidos mediante programa de cálculo (De Rodrigo Vera)  23/03/06 - Paraguay   Hola a todos. Mi consulta es la siguiente: Cuando utilizo un conocido programa de cálculo para dimensionar losas macizas apoyadas en vigas, digamos de una losa de 2x4 m, la armadura en la longitud mayor es igual o en algunos casos mayor a la armadura en la longitud menor. Entiendo yo que en el calculo clásico de losas, se considera a la misma con apoyos rígidos, por tanto el giro relativo en la longitud menor es mayor que en el sentido contrario, por tanto aparecen momentos flectores mayores en esa dirección. Ahora bien, si se consideran las flechas de las vigas, la flecha de la viga de mayor longitud será mayor, y por tanto, el giro relativo disminuirá producto de la disminución de la diferencia entre la flecha en el centro de la losa y la flecha de la viga de apoyo, disminuyendo los momentos en esa dirección. ¿Es posible que el momento en el lado menor disminuya y sea menor al momento en el lado mayor? ¿Cuál seria el criterio para decidir como armar la losa y que armado seria mas económico?   Gracias, Rodrigo Vera.     Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

¡Sin respuesta!

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-01_23/03/06   Sobre la deformación de unas cerchas (De Rodrigo Fredes)  23/03/06 - Chile Normativa: Ley y Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (Chile)   Hola a todos. Se trata de lo siguiente: Tengo tres cerchas de madera de forma triangular, arriostradas con diagonales también de madera; pero que debido a la luz que cubren (9 m), la humedad del impregnado (sulfato de cobre) y a la ejecución de la mano de obra, sufren una deformación por pandeo (10 cm). El peso que reciben es sólo de la cubierta de zinc, el cielo y el peso propio. ¿Cómo puedo corregir esa deformación? ¿Podré, de alguna forma, <<postensarlas>> con un cable o estructura adicional de acero o debo agregar más diagonales de madera? La solución debe ser simple y económica.   Gracias, Rodrigo Fredes.     Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

¡Sin respuesta!

<<Volver a guión consultas

 

ref. Est-02_22/03/06   Sobre un hueco en un ábaco (De Manuel)  22/03/06 - España   Buenas a todos. Necesito hacer un hueco en un forjado pero para ello tengo que atravesar un ábaco. El hueco es de 2,30x2,10 m y la distancia desde el hueco al pilar es de aproximadamente 18,5 cm (lo que es menor que los 20 cm que propone la NTE para la anchura mínima de un nervio perimetral para cerrar el hueco). ¿Alguna propuesta?   Gracias, Manuel.     Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas indicando su referencia (nº de referencia o título)

Respuesta (De Antonio González Sánchez)  27/02/06 - España   Estimado Manuel: Si tienes que hacer un hueco de 2,3x2,1 m, que es un hueco muy grande, en un forjado reticular ya hecho, y estas justo al lado de un soporte, creo que no te queda más remedio que reforzar la estructura por debajo con perfiles metálicos. Yo le pondría un forro de chapa metálica en las cabezas, a los soportes de hormigón armado que haya alrededor del hueco a realizar. Al soporte que esta más cerca le pondría un collarín metálico con angulares o perfiles UPN, para reforzarlo a punzonamiento y el hueco lo embrochalaría por debajo con perfiles metálicos tipo HEB, que apeen el forjado y que descansen en los soportes de hormigón armado perimetrales.   Un saludo a todo el Gremio estructural desde Alicante. Antonio González Sánchez.

Agradecimientos y aclaraciones (De Manuel)  28/02/06 - España   Gracias por la ayuda Antonio, ya había pensado en eso en un principio, pero lo descarte porque hay más plantas hacia abajo con lo cual esos soportes apoyarían en un forjado. Calculé en el CYPE los huecos y me dio unos zunchos de borde con su armadura, los cuales anclaré bien y creo que esa será la solución final.   Saludos, Manuel.

Respuesta (De Antonio González Sánchez)  29/02/06 - España   Manuel, creo que no me has entendido, los embrochalamientos deben apoyar en los soportes de hormigón amado existentes. Debes buscar una geometría que lo permita. El reforzar los huecos orlándolos con unos zunchos de hormigón armado, creo que es hasta peligroso pues desajustas totalmente toda la flexión negativa y positiva de esa zona de la placa, además ¿como los anclas?, y sobre todo el cortante y el punzonamiento del pilar más cercano no esta nada claro como se van a absorber.   Bueno,creo que debes meditarlo muy mucho. Un saludo, Antonio González Sánchez.

Agradecimientos y aclaraciones (De Manuel)  30/02/06 - España   Primero de todo, mil gracias por las molestias. Yo entiendo que lo que dices de llevarlos hasta los pilares sería necesario en un forjado unidireccional donde todo él apoya sobre vigas que a su vez van a pilares (en el caso más general) pero en el caso de reticulares creo que la carga está más <<repartida>> y se puede <<absorber>> mejor ese hueco en el forjado. Anclaré los zunchos con las armaduras, calculando su longitud de anclaje. Lo que comentas del cortante y el punzonamiento del pilar sí me parece más preocupante, aunque como te dije en el cálculo con el CYPE no me da problemas. Independientemente de todo esto, trataré de buscar una solución poniendo pilares de refuerzo abajo. Aún no está claro el proyecto, necesitamos una cata del forjado y ver si realmente hay más plantas hacia abajo o no, porque el edificio está en una pendiente.   Gracias por todo, Manuel.

<<Volver a guión consultas