Sobre reducción de cantos de forjado con "sobrearmado"

(De Javier Juarado, 16/02/05) - España

La EFHE nos da los pasos a seguir para a la hora de elegir el canto del forjado no hacer comprobaciones de flecha, pero de lo que no habla en ningún momento (ni siquiera la EHE, ni la correspondiente Guía de Aplicacion del Ministerio) es de cómo con un mayor armado se podría reducir dicho canto. ¿Alguno tiene una ligera idea del tema?

Muchas gracias.

Javier Juarado.

Hola, Javier.

Hola Ramón y hola a todos.

Las esbelteces de los elementos a flexión se deben entender casi como invariantes de diseño. Andan alrededor del L/20 "nos pongamos como nos pongamos", no debemos esperar –a flexión– milagros de ningún tipo dentro de unos márgenes.

Ahora bien, es cierto que algo se puede apurar siempre que el resultado pueda merecer la pena (ojo a la normativa acústica, incendio,… y otras disciplinas tangenciales que pudieran invalidar un criterio exclusivamente estructural).

Se puede –evidentementemente– "jugar algo con los armados de negativos", que al fin y al cabo sirven para aupar el diagrama de momentos, reduciendo la longitud en la que están presentes los positivos, y por ende los problemas de flecha inducidos por la curvatura. Las fichas de características técnicas proveen normalmente de las inercias que permiten comprobar las flechas empleando la fórmula de Branson (la menos discutida en los foros técnicos para tales cometidos).

La alternativa más común, sin embargo, es la de irse a doble incluso triple vigueta, con lo que las cargas asignables a ellas se reducen drásticamente. Además se tiene la ventaja de que la cargas afectan linealmente a las flechas y los tanteos son rápidos.

Si escuchamos a Ignacio Paricio "Los elementos" La construcción de la arquitectura #2 –1986– veremos que la pelea por la reducción de cantos la califica de sin sentido, y devenido de unas ordenanzas que parecen redactadas ex profeso para hacer una arquitectura viciada y problemática en sí misma.

Paricio nos lleva a conjeturar que la tan traída y llevada calidad exigida al proyectista, suena muchas veces a el "último cartucho" para compensar los desatinos continuos en los que la ley nos obliga a movernos.

Agradecido

Eufe.

Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas.

Sobre juntas de dilatación en muros de sótano

(De Soledad Marchante, 15/02/05) - España

¿Son necesarias juntas de dilatación en muros de sótano en edificación? si fuera así, ¿cada cuánto serían necesarias?

Soledad Marchante.

Hola, Soledad

Hola Ramón y hola a todos.

Aprovechamos la ocasión para recomendar la lectura atenta (y tenerlo siempre a mano) del impecable y magistral Vademecum de José Luis de Miguel. Auténtico compendio de tomas de decisión –razonadas– para el correcto diseño de estructuras. Concretamente –y para el caso– transcribimos el punto 12 de "muros de sótano":

"La junta de dilatación entre edificios no tiene porque prolongarse en los muros de sótano y en general es contraproducente hacerlo debido a la falta de estanquidad que ello implicaría".

El Vademecum se publicó en 1990 y aparece en algunas publicaciones de De Miguel como "Estructuras Dos" de la Escuela de Arquitectura de Madrid. El maestro de Miguel sí que está preocupado por la calidad, y se nota mucho en toda su exquisita y amplia obra docente, empezando por que no está todo el rato dando la matraca con "la calidad".

Agradecido

Eufe.

Hola, Ramón; hola a todos:

En el libro de J. Calavera "Muros de contención y muros de sótano", editado por Intemac, aparece un apartado (13.8 en la edición que he tomado, Detalles constructivos. Juntas de dilatación) que indica que deben disponerse juntas de dilatación:

a) Cada 20 m como máximo en zonas de temperaturas extremas.

b) Cada 30 m como máximo en zonas de temperaturas moderadas.

c) Donde cambie la altura del muro.

d) Donde cambie la profundidad del plano de cimentación.

e) En todo cambio de dirección en planta, salvo que se estudie estructuralmente la continuidad.

En los casos a), b) y c) la junta afecta sólo al alzado. En los d) y e) también al cimiento.

[…]

Como comentarios propios, me parece que los puntos a) y b) contradicen lo que el propio Calavera dice en el capítulo referido a las juntas de su libro "Diseño y cálculo de estructuras de hormigón armado", editado también por Intemac, cuando hace un cálculo más preciso de la distancia entre juntas de dilatación de la estructura. Ocurre, eso sí, que el muro es mucho más rígido que la estructura superior, pero no creo que sea conveniente poner juntas en el muro que no continúen en la estructura.

Sobre el punto e), generalmente la estructura se estudia continua. No tengo claro si los programas de elementos finitos consideran las tracciones que según indica el libro se producen en la junta, pero jamás he visto un muro con juntas de dilatación en las esquinas. Para el cálculo manual, el propio libro indica el procedimento en su capítulo 10.9. (Muros de sótano. Efecto de esquina en muro de sótano).

Saludos,

Coya.

Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas.

Sobre patillas que se quedan cortas en obra

(De Coya, 15/02/05) - España

Hola, Ramón; hola a todos.

Dadas las longitudes de anclaje necesarias, en ocasiones las patillas de las armaduras, especialmente las de negativos, salen muy grandes. En el caso de la armadura inferior, los programas de cálculo suelen introducir también anclajes en patilla, que raramente se veían en los tiempos del cálculo manual. Sin embargo, por la dificultad de operación en obra, se ve muchas veces (yo diría incluso que casi siempre) que las patillas son más cortas que lo marcado en planos, e incluso inexistentes en las armaduras inferiores. Tengo la tentación de preguntar si esto es grave, pero creo que si se prescriben en proyecto, no parece adecuado admitirlo en obra. Por tanto, la pregunta más adecuada será ¿cómo se pueden reducir, si se puede, las patillas en los las armaduras superiores? Y por otro lado, ¿es normal que salgan a menudo patillas en las armaduras inferiores?

Un saludo,

Coya.

Hola, Coya.

Hola Ramón y hola a todos.

Las longitudes de anclaje, sus recubrimientos correctos (incluso en zonas de doblado), disposiciones, deben respetarse con exquisita pulcritud. Hasta aquí perdónese la obviedad. Ahora bien hay un problema tradicional y muy extendido que deviene de la interpretación al pie de la letra de las denominadas planillas (a veces plantillas) de armado. Como se sabe, la representación –generalmente a escala 1:50– de las patillas aparecen en vertical (las armaduras longitudinales, en horizontal) paralelamente a la representación del estribado. Esta mera convención gráfica ha creado escuela constructiva, haciendo pensar que las patillas se colocan en dirección vertical dentro de las piezas. Nada más alejado de la realidad a poco que se analize, en efecto, si la viga vá a parar a un pilar, y especialmente si un pilar gravita sobre el nudo en cuestión, el efecto de pinzado que proporciona la normal transmitida por el pilar superior hacen que la patilla quede más pinzada cuando se dispone horizontalmente (en el alzado de la planilla, entonces, no se vería puesto que estaría perpendicular al plano del cuadro). Esto ya aparece recogido en bibliografía de José Calavera y Fritz Leonhardt, hace más de 20 años.

Una disposición alternativa sería girar la patilla haciéndola coincidir con la diagonal de la sección de la viga (posición intermedia entre la disposición vertical mala, y la horizontal buena) ya que la diagonal siempre tiene más longitud que cualquiera de los lados de la sección de la pieza.

Si al disponer la patilla horizontal (paralela al suelo) esta se sale de la viga, y queda invadiendo una viga de borde, no importa. Muchas veces olvidamos que el secreto de un anclaje es que esté bien envuelto de hormigón, y –por supuesto– el hormigón de una viga que acomete al nudo que no sea ‘la nuestra’ es idéntido al de la nuestra, y por ende, válido.

También la patilla puede doblarse de nuevo (o emplear bucle) para volvernos dentro de nuestra propia pieza.

Efectivamente, y a tenor de lo visto, tienes toda la razón, y, en obra muchas veces la patilla se entiende como un cierto adorno o rematito que al fin al cabo no tiene mayor trascendencia. Hemos tenido conocimiento –incluso– de obras donde se decidió suprimirlas por no se sabe bien que motivo (básicamente estorbaban o daban demasiado la lata.)

La reducción de patillas no es nada aconsejable. Si se quiere tener poca patilla se debe elegir bien el criterio y selección de armaduras, especialmente porque "el mejor redondo" (salvo para corrosión) es el pequeño. No obstante la solución de BTS (barra transversal soldada) da muy buenos resultados.

En todo caso, con las sugerencias aquí brevemente expuestas, bien solas o en combinación, te llevarán a resolver cómoda y eficazmente los anclajes extremos, sin vulnerar la norma, y mejorando sus comportamientos mecánicos.

Agradecido

Eufe.

Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas.

Sobre un elemento que se modele comúnmente por "bielas y tirantes"

(De Luis Torres, 15/02/05) - México

(Normativa: ACI)

Respuesta (De Coya)

15/02/05 -España

Hola, Luis; hola, Ramón; hola a todos:

Como respuesta a tu pregunta, los casos habituales de la bibliografía son las ménsulas cortas, las vigas de gran canto, las zapatas, los puntos donde actúan cargas puntuales, los nudos de pórticos...

Egoístamente añadiré que en varias ocasiones se me ha planteado una situación que no he visto recogida en ninguna bibliografía, excepto en la Guía de aplicación de EHE, editada por la Comisión Permanente del Hormigón (España). Se trata del apeo de pilares en puntos de la viga próximos a los pilares de apoyo. Si bien se pueden elaborar modelos de bielas y tirantes, creo que no están ensayados -al menos yo no he encontrado datos- por lo que puede ser interesante. Los casos que he citado como típicos están ya muy manidos.

Un saludo,

Coya.

Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas.

Sobre muros de carga de piedra

(De Enrique, 14/02/05) - España

Respuesta (De De Mecánica)

15/02/05 -España

Estimado Enrique:

Al contrario de lo que ocurre con el hormigón o con el acero, no hay demasiada información sobre la piedra como material estructural. Puedo recordar las siguientes referencias:

- "NTE-EFP. Normas Tecnológicas Fábrica de Piedra". Ministerio de Obras Públicas, Transporte y Medio Ambiente, 1979.

- "Curso Técnicas de Intervención en el patrimonio arquitectónico". Gerónimo Lozano Apolo y Alfonso Lozano Martínez Luengas, 1995.

- "Eurocódigo 6. Proyectos de estructuras de fábrica. UNE-ENV 1996-2". AENOR, Diciembre 2000.

- "Primer Proyecto de Código Técnico de la Edificación". Ministerio de Fomento, 2002.

Esperando haber sido de ayuda recibe un saludo,

gestodedios, De Mecánica.

Hola, Luis; hola, Ramón; hola a todos:

Los libros que conozco acerca de muros de carga en piedra no son muchos y son todos bastante antiguos. Para empezar están las NTE, en concreto la NTE-EFP. El departamento de tecnología de la construcción de la universidad de A Coruña ha editado en 1991 un libro titulado Estructuras de fábrica, cuyos autores son Manuel J. Freire Tellado, Santiago Muñiz Gómez, Francisco Javier Estévez Cimadevila. Por último, el PIET 70, prescripciones del instituto Eduardo Torroja, obras de fábrica, es también un excelente documento.

Un saludo.

Coya.

Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas.

Sobre la posibilidad de armar muros y losas "a una sola cara"

(De Coya, 7/02/05) - España

Respuesta (De Eufe)

8/02/05 -España

Hola, Coya.

Hola Ramón y hola a todos.

La presencia de armadura en piezas de hormigón obedece a tres necesidades básicas:

1. Poder resolver tracciones allí donde se produzcan con motivo de solicitaciones (M,V,T) dado que la pequeña resistencia a tracción que el hormigón puede ofrecer se obvia a efectos prácticos. Colaborar con las compresiones caso de que el hormigón no se baste en su cometido básico (material pétreo).

2. Los problemas de retracción (devenidos fundamentalmente de una nada desdeñable presencia de agua en la dosificación). Los cambios volumétricos ocurren en las tres direcciones básicas del espacio, siendo sus valores totales –lógicamente– función de la dimensión en la que estemos contemplando el problema.

3. Por cuestiones de seguridad –y previo aviso como premisa– no se puede ni se debe trabajar con piezas que pudiesen partir frágilmente (con poca energía). Este punto sería corolario del citado punto 1.

Los hormigones ricos preconizados por la norma, tienen –como se sabe– altos contenidos de cemento. En consecuencia –y vía la relación a/c– tendrán mucho agua. (los superplastificantes tienen su motivo de existencia básicamente por esto). Quiere decirse que sólo ya por la cuestión de la retracción es muy difícil concebir piezas con nulos o escasos armados,… se autodestruirían, como las grabaciones de los espías, ellas solas. El modelo de piezas donde una, o dos dimensiones sean mucho mayor que la/s otra/s es todavía más delicado por los motivos expuestos en 2.

De hecho los hormigones tipo HM son aquellos que no llevan armadura y también los que llevándola, están más distanciadas de 30 cm.

Aún se presenta otro problema: los recubrimientos excesivos. De hecho son motivo de patología puesto que tarde o temprano se desprenderán al no estar sujetos por ningún tejido próximo. Como en todo lo que atañe al hormigón armado (y a la naturaleza, en general) hay que cuidar un sano equilibrio, puesto que cualquier decisión buena, cuando se exagera, se vuelve perniciosa. Un vistazo a problemas de cualquier índole como tamaños máximos de árido, rodado vs. machaqueo, o kilos de cemento en dosificación,… por ejemplo, demuestran que nada se puede exagerar.

Particularizando para los elementos estructurales que citas: muros, losas, pantallas de comunicación vertical, es cierto que uno puede tener la tentación de obviar el armado, ateniéndonos a las solicitaciones. Pero es que la ciencia –y arte– del armado es algo que va más allá del problema de las solicitaciones. No hace mucho citábamos a un auténtico maestro en el arte de la concepción de armados como es Enrique González Valle, que habla de la sensibilidad a la hora de disponer armaduras. Ciertamente, por paradójico que parezca, es raro encontrar proyectos de estructuras donde se vea un amplio conocimiento de armados.

La norma permite emplear el HM pero en elementos restringidos, ver comentarios al art. 52.1. y, en todo caso echando mano de cierta armadura.

Agradecido,

Eufe.

Aclaración

(De Coya, 15/02/05) - España

Yo me no me refería en ella a hacer muros de hormigón en masa, sino a muros o losas que por su espesor (léase 10 ó 15 cm), difícilmente pueden contener doble armadura.

Gracias a Eufe en cualquier caso por su respuesta.

Coya.

+ Respuesta (De Eufe)

19/02/05 -España

Hola, Coya.

Hola Ramón y hola a todos.

Gracias por tu respuesta, y perdona nuestra "casi obligada" generalización en las pequeñas contribuciones.

El trabajar en hormigón armado con espesores bajos o muy bajos (léanse por debajo de los 20-25 cm) lleva a problemáticas específicas de hormigonado, encofrado, desencofrado, etc. que condicionan mucho el diseño.

En el caso de muros en contacto con el terreno, los recubrimientos y los calibres mínimos recomendados te comerán la pieza si se plantea de poco espesor. Además la puesta en obra de hormigón tendrá un problema de refluxión muy alto, salvo que emplees hormigones con aditivos sofisticados. Será mejor emplear hormigones con mezcla de agujas o grapas de acero (símil moderno del tapial, armado con fibras vegetales).

El caso de losas viseras de cantos de cuchillo, aunque están muy difundidas y "de moda" en las revistas de arquitectura, la realidad es que están muy expuestas al agua (hoy es obligado el goterón), y, la práctica constructiva corriente (léase, fuertes martillazos para desencofrar allí donde el desencofrante no aparecía en medida operativa) aconseja que por debajo de los 15 cm los desconchones que se producirán serán reparados para "el día de la inauguración",… pero olvídate del aspecto a partir de los pocos meses,… ¡hummm!

Nada más lejos de nuestra intención que desanimar a nadie en sus legítimas inquietudes, pero al ser una recomendación pública en el foro, estamos obligados a "contar las cosas como son", y no despreciar la prudencia elemental en las opiniones.

Agradecido

Eufe.

Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas.

Sobre el forjado de una plaza pública

(De Vanesa, 5/02/05) - España

(Normativa: EHE, EFHE)

Respuesta (De Eufe)

3/02/05 -España

Hola, Vanesa.

Hola Ramón y hola a todos.

En estricta teoría sí se puede hacer un forjado unidireccional siempre y cuando cumpla todos los requisitos (presumiblemente habrá que disponer doble e incluso triple vigueta). La actitud del constructor, está viciada de origen, puesto que, siendo loable su inquietud por la economía, obvia lo más elemental: la economía en estructuras se alcanza con mucho conocimiento y prolongada experiencia.

Lo mejor es comunicarle que todos perseguimos la economía, y que –en consecuencia– se le pasará cargo de todos y cada uno los modelos que proponga. Desafortunadamente es habitual que el constructor esté poseído por esa extraña iluminación en la que la economía es un concepto que sólo y exclusivamente le atañe a él (nunca a los demás, por supuesto).

Así pues, se estudia en versión unidireccional el forjado,… y cuando "le meta números" verá que no es el más barato.

En la práctica profesional –en cualquier área– es lícito dudar y/o cuestionarse la elección del técnico al que se le confiará un trabajo. Ahora bien, una vez elegido, no tiene el más mínimo sentido cuestionarse su quehacer hasta el final de la colaboración. Ya habrá tiempo para evaluar el rendimiento del técnico.

Añadir que en los estudios económicos de estructuras hay que moverse no sólo en el área estrictamente teórico-práctica, sino que hay que preguntar si él tiene algún tipo de bonificación o ventaja con una determinada solución, por descabellada que parezca de partida. Ya se nos ha dado algún caso en el que un constructor se nos ha presentado –a toro pasado– diciendo que él conseguía unas partidas de acero de derribo a precio de ganga, o bien –en otro caso– que se descubrió que prefería ferralla convencional sin elaborar (en vez de mallazos en muros) porque tenía cuadrillas paradas. Este tipo de añagazas –inesperadas– hay que ponerlas en el tapete lo antes posible, puesto que ralentizan –¡y encarecen!– el cálculo y realización de planos.

Figurémonos que en la localidad (y alrededores) donde se va a realizar la obra, la totalidad de las bañeras para reticular están ya contratadas para los próximos 14 meses,… es obvio, que el constructor querrá hacer la obra "como sea". Insistimos en que las circunstancias más variopintas llegan a determinar o matizar soluciones de lo más descabelladas,… pero –si se es honrado– se debieran exponer al técnico en el mismo momento que se le hace el encargo. No olvidar que engañar al técnico es como engañar al médico, al abogado o al asesor fiscal,... una estrategia nada recomendable, y que por supuesto sólo concluye en autoengaño.

Respecto al famoso tema de las estructuras "más económicas", el tema –dada su incidencia– está más que experimentado y nos hemos permitido acuñar una máxima: "toda estructura se puede abaratar al menos un 15% siempre que la firme y se responsabilice otro".

Siento que la aportación sea un tanto genérica y alejada de los estrictos parámetros estructurales, pero a veces hay que ponerse en guardia ante situaciones con prioridad sobre el resto.

Agradecido

Eufe.

Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas.

Sobre contraflechas en losas

(De Pedro, 2/02/05) - Chile

Respuesta (De Eufe)

3/02/05 -España

Hola, Pedro.

Hola, Ramón y hola a todos.

Se entiende que el empleo de contraflecha en el encofrado es necesaria por las luces (suponemos que superiores a 6 m). La contraflecha que preconiza la norma española es del orden del milavo de la luz correspondiente. Valor –por otro lado– pequeño y que trata de paliar una flecha (total) para que sea admisible. Quiere decirse que la contraflecha no invertirá la curvatura (o curvaturas) sino que simplemente la atenuará a fin de hacerla admisible. Si está interpretada correctamente la cuestión, como se ve no hay necesidad de ocuparse de los empujes horizontales propios de elementos que tienden a abrir sometidos a cargas gravitatorias

Agradecido

Eufe.

Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas.

Sobre vigas de coronación de pantallas

(De Pedro, 1/02/05) - España

Respuesta (De Eufe)

2/02/05 -España

Hola Pedro, y hola a Ramón y a todos.

El diseño habitual no llega a producir flexión, por lo que bielas y tirantes será lo más operativo. Recuérdese la relación entre puntos de cambio de signo de los momentos en relación al canto de la pieza (delimitación clásica del problema de flexión o "de cuando una viga es una viga y no otra cosa" ).

Te ayudarán, los siguientes textos que se adjuntan:

NTE-CCP pantallas –1982–

"Cálculo de estructuras de cimentación" –1982– J. Calavera

"Curso de diseño cálculo construcción y patología de cimentaciones y recalces" –1998– G. Lozano Apolo, Alfonso Lozano Martínez Luengas.

"Pantallas para excavaciones profundas. Construcción y cálculo" –1995– Carmen Rodríguez Liñán.

Agradecido,

Eufe.

Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas.

Sobre vigas curvas de madera

(De Ildefonso Sáez, 31/01/05) - España
 

Respuesta (De Eufe)

1/02/05 -España

Hola Ildefonso.

Hola Ramón y hola a todos.

Interesante cuestión que incide en un tema delicado y poco tratado: el problema de la nieve acumulada en cubiertas. Aunque habitualmente la sobrecarga de nieve se maneja en función de la altitud, lo que al convertirse en rutina se hace peligroso (la confianza es el enemigo principal de la seguridad). Debe considerarse la diferencia progresiva entre nieve recién caída, prensada, con inclusión de granizo, incluso hielo. Un vistazo a la NTE da una clara idea de las diferencias grandes que las distintas opciones conllevan (¡hasta un 750%!). Obviamente al no tener más datos se puede afinar algo más.

El segundo tema –no menos importante- es el problema real de la alternancia de sobrecargas de nieve. Mientras que en ausencia de soleamiento y vientos se puede prescindir de tal hipótesis, en cuanto aparece el sol se corre el riesgo de tener una parte cargada (no soleada) mientras que la soleada empieza a fundir. En un número elevado de siniestros de este tipo el problema radica en que nunca se hace este tipo de hipótesis, lo que es arriesgado puesto que no es extraño el cambio de signo de esfuerzos con el evidente riesgo. Recordamos que las relaciones peso propio a total en este tipo de estructuras no es el habitual en construcción (y estamos otra vez en el problema del "peso de la rutina")

El problema del comportamiento de la forma (cordones y relleno) no es nada complicado puesto que los nudos (ver solución constructiva real) suelen resolverse para que se puedan asimilar a articulaciones siendo válido un método elemental de análisis como el de Ritter (por ejemplo), o Cremona (gráfico) que se recoge en cualquier libro de iniciación a las estructuras. Casos locales de miniflexión –caso de aparecer– se abordan localmente.

Por último echarle un vistazo a los apoyos y su capacidad real de trabajar en las condiciones teóricas concordantes con el cálculo.

Agradecido

Eufe.

+ Sobre las vigas

(De Ildefonso Sáez, 31/01/05) - España
 

En relación a mi consulta anterior, yo me refería a ver si alguien me podía comentar sobre el comportamiento de este tipo de vigas. Una viga curva en celosía con apoyos articulados y tirante inferior.

Yo entiendo que el cordón superior, o sea la viga en celosía curva (formada a su vez por dos cordones de madera laminada y montantes y diagonales metálicas) trabaja a compresión o a flexión. ¿El tirante inferior será el cordón traccionado, no?

Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas.

Sobre vigas mixtas de acero y hormigón

(De José Federico, 25/01/05) - Cuba
 

Un placer escribirles desde la Universidad de Camaguey, Cuba, esperando que sus actividades cotidianas se realicen de la mejor manera.

Soy estudiante del quinto año de la carrera de Ingeniería Civil y por estos días estoy recabando información sobre el tema para mi Tesis.

El tema se llama: "Vigas Laminadas Sumergidas en Hormigón", es decir, que son vigas compuestas de perfiles metálicos y hormigón.

Les suplico su ayuda para ver si ustedes puedan enviarme alguna información que trate sobre este tema, pues la búsqueda que he hecho en otros lados es muy escasa.

Agradeciéndoles de antemano su comprensión, me despido como su atento y seguro servidor.

José Federico Diego José

Estudiante

Hola, Federico; hola, Ramón; hola a todo el universo de De Mecánica.

El eurocódigo 4 está referido a estructuras mixtas. Las NTE de España, en concreto las EXS y EXV, también tratan el tema de forma práctica. Que yo sepa, los eurocódigos no están en la web.

Coya.

Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas.

Sobre el sistema de cimbrado y recimbrado

(De Iñaki, 20/01/05) - España
 

Si crees que puedes aportar una respuesta a esta cuestión, dirígete al formulario de consultas.